Решение Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 7-7390/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, действующего в интересах фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым Донской Юрий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2021г. ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по результатам административного расследования, в отношении фио по факту нарушения п. 3.1 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник фио, действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не были надлежащим образом установлены, в действиях фио нарушений Правил дорожного движения не было, на автомобиле скорой помощи, которым тот управлял были включены проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал, пешеходы должны были воздержаться от перехода дороги и незамедлительно освободить проезжую часть, не дана оценка действиям потерпевших, не учтены смягчающие обстоятельства, что фио работает водителем и наличие права управления транспортными средствами является единственным источником средств к существованию.

В судебном заседании Московского городского суда фио, его защитник фио, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

На рассмотрение жалобы потерпевшие фио, фио не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), устанавливает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Из пункта 6.13 Правил следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года в 19 часов 17 минут фио управляя транспортным средством "Форд" (Скорой медицинской помощи), регистрационный знак ТС, следуя в адрес, с включенными проблесковыми маячками синего цвета по адрес, со стороны адрес в направлении 2-й адрес, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, при повороте налево на адрес, при выключенной стрелки в дополнительной секции светофора не уступил дорогу пешеходам фио, фио, переходивших проезжую часть адрес по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора, совершил наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход фио получила телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, повреждения фио не причинили вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июня 2020 года;

- протоколом адрес 0038552 осмотра места совершения административного правонарушения с план схемами, актом и фотоматериалом, - схемой ДТП;

- карточками происшествия и сообщения, рапортом инспектора от 01 июня 2020 г, - объяснениями фио, потерпевших фио, фио;

- заключением эксперта N 2024206497 от 20 ноября 2020 года в отношении фио, согласно выводам которого, имеющие единые условия образования в ДТП повреждения, причинили фио средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель.;

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 377397 от 03 февраля 2021 года;

- фото и видеоматериалами, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о нарушении фио требований п. 3.1 Правил дорожного движения является правильным, поскольку он управляя транспортным средством выехал на пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, при этом воспользоваться приоритетом фиоИ мог при условии обеспечения безопасности дорожного движения, только убедившись, что ему уступают дорогу. Эти требования выполнены не были, в результате, чего причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей фио

Доводы о том, что судом не дана правовая оценка действиям потерпевших, нарушивших п. 4.7 Правил, не установлена их вина, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

В пункте 3.1 Правил дорожного движения установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. При этом отступления от требований разделов 6, 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к ПДД РФ возможны исключительно при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения п. 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Также согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом действия фио образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящих жалобах доводов, не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина