Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-8754/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Федоровой В.Ю. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ... от 30 января 2020 года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2020 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Федоровой В.Ю., установил: постановлением заместителя начальника МАДИ от 30 января 2020 года N ... Федорова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением первого заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Федорова В.Ю. обратилась с жалобой на них в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением судьи которого от 04 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. В настоящее время в Московский городской суд Федорова В.Ю. обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось не на проезжей части, а за трамвайными путями, что подтверждается фото- и видеоматериалами, приложенными к протоколу; протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями требований ст.27.13 КоАП РФ, с учетом того, что эвакуация автомобиля заявителя осуществлена без присутствия водителя и двух понятых; протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ неуполномоченными на то должностными лицами МАДИ; судья суда первой инстанции не дала оценку тому, что в оспариваемом постановлении должностного лица конкретно не указано, где именно было размещено транспортное средство заявителя; действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом того, что автомобиль заявителя был эвакуирован не с проезжей части, а из тупика, что соответствует положениям ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Федорова В.Ю. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 12.47 час. 26 января 2020 года по адресу: г.Москва, ул..., водитель Федорова В.Ю, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение принадлежащего ему транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фото- и видеоматериалами, подготовленными специалистами МАДИ при задержании транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства с указанием на то, что при эвакуации автомобиля заявителя осуществлялась видеозапись; актом приема-передачи указанного транспортного средства, для перемещения на специализированную стоянку; предоставленными ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" на запрос суда первой инстанции дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по адресу улично-дорожной сети: г. Москва, ул..., по состоянию на момент выявления административного правонарушения; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому, собственником транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., является Федорова В.Ю.; копией водительского удостоверения на имя Федоровой В.Ю.; протоколом об административном правонарушении от 26 января 2020 года в отношении Федоровой В.Ю, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии Федоровой В.Ю, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом она ознакомлена, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, предъявляемые к оформлению протокола об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ, указанный протокол содержит, включая подпись должностного лица МАДИ, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудников МАДИ заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ материалы дела не содержат.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

Приобщенные к материалам дела фотоматериал и видеозапись, которыми с очевидностью зафиксировано транспортное средство заявителя марки "... ", государственный регистрационный знак.., по адресу: г. Москва, ул..., наличие на данной улично-дорожной сети дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", являются приложением к протоколу о задержании транспортного средства, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения видеосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Исходя из сравнительного анализа сведений http://atlas.mos.ru Интернет-сайта, оформленных должностными лицами МАДИ фотоматериала и видеозаписи, предоставленных по запросу суда схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, транспортное средство заявителя, вопреки позиции автора жалобы, было размещено именно по адресу: г. Москва, ул..., указанному во всех процессуальных документах, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", и с проезжей части которого был эвакуирован автомобиль заявителя, при этом, указанный запрещающий дорожный знак доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, что позволяло водителю Федоровой В.Ю. определить, что транспортное средство под ее управлением находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что транспортное средство заявителя было размещено на территории тупика, на которой дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленный совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", отсутствует.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы.

Установив, что Федорова В.Ю. при установленных обстоятельствах преднамеренно прекратила движение принадлежащего ей транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, что является нарушением требований п.1.3 ПДД РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия последней образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Федорова В.Ю, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

Приведенные в поданной жалобе доводы заявителя опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление от 30 января 2020 года N.., которым Федорова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, вынесено в присутствии заявителя, копия постановления для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения первым заместителем начальника МАДИ 09 сентября 2020 года жалобы Федоровой В.Ю. на данное постановление соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Одной из принципиальных новелл КоАП РФ, введенной в него Федеральным законом от 23 апреля 2012 года N34-ФЗ, явилось наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, административно-юрисдикционными полномочиями по ст. 12.31.1 КоАП в части нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Рассматривать такие дела вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и руководители структурных подразделений этих органов (ст. 23.36.1 КоАП).

В дальнейшем законодатель счел также целесообразным наделить органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в Москве или Санкт-Петербурге при условии, что передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий рассматривать указанные дела вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их заместители (ст. 23.79 КоАП).

Распоряжением Правительства РФ от 21 сентября 2013 года N1706-р утверждено Соглашение между МВД России и Правительством Москвы о передаче городу Москве части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 года N679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, реализуемыми в соответствии с вышеназванным Соглашением и ст. 23.79 КоАП РФ, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель инспекции и его заместители.

Исходя из изложенного, должностные лица МАДИ, вопреки утверждениям в жалобе, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в пределах своей компетенции.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N... от 30 января 2020 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 09 сентября 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федоровой В.Ю, оставить без изменения, жалобу Федоровой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина