Решение Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 7-9222/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриловой М.Г. по доверенности Гаврилова А.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Гавриловой М.Г., установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы от 25 сентября 2020 года N... Гаврилова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы от 08 октября 2020 года данное постановление изменено, указано на нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом требований п.12.2 ПДД РФ, вместо п.12.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ГИБДД, защитник Гавриловой М.Г. обжаловал их в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 января 2021 года указанное решение вышестоящего должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение командиру 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы.

В настоящее время в Московский городской суд защитник по доверенности Гаврилова А.Ю. в интересах Гавриловой М.Г. обжалует данное решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; правовых оснований для возврата дела на новое рассмотрение тому же вышестоящему должностному лицу ГИБДД у судьи районного суда не имелось, оспариваемые акты подлежали отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебное заседание Московского городского суда Гаврилова М.Г, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Гаврилова А.Ю, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ определено, что остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании части 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Признавая Гаврилову М.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергая ее административному штрафу в размере 3 000 рублей, должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы исходили из того, что в 14.15 час. 25 сентября 2020 года водитель Гаврилова М.Г, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., по адресу: г. Москва, ул..., далее первого ряда от края проезжей части.

В подтверждение указанных обстоятельств должностным лицом ГИБДД на запрос суда первой инстанции представлены копии протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы в отношении Гавриловой М.Г. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ от 25 сентября 2020 года, письменные объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы Грекова В.В, решение командира 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы от 08 октября 2020 года.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что при рассмотрении 08 октября 2020 года командиром 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы жалобы Гавриловой М.Г. на постановление от 25 сентября 2020 года N... в установленном порядке не исследовались протокол задержания транспортного средства Гавриловой М.Г. марки "... ", государственный регистрационный знак.., в котором указывается фактическое место стоянки, с которого эвакуируется автомобиль, акт перемещения данного транспортного средства на специализированную стоянку, правовая оценка им не дана, не проверены доводы стороны защиты о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, вместо адреса: г.Москва, ул..., по которому фактически осуществлена стоянка автомобиля заявителя, указан адрес: г. Москва, ул....

Также отмечено, что судья районного суда лишена возможности проверить доводы поданной в суд жалобы в связи с непредставлением административным органом на запросы суда материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могли быть восполнены судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно возвратила дело вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

В данном случае следует обратить внимание на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Гавриловой М.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Гавриловой М.Г. по доверенности Гаврилова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина