Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-1101/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобы Пузова Дениса Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 ноября 2019 года и определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Пузова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 ноября 2019 года должностное лицо - директор ООО "Сортавальский" Пузов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года Пузову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Пузов Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм права, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Из определения судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года следует, что судья не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления ввиду надлежащего направления в адрес Пузова Д.В. копии постановления, данное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения вернулось мировому судье 3 декабря 2019 года и срок его обжалования истекал 13 декабря 2019 года. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления направлена заявителем 18 августа 2020 года. При этом, судьей не установлено уважительных причин пропуска Пузовым Д.В. срока на обжалование постановления.

Выводы определения судьи районного суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, а аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы о пропуске срока обжалования по причине получения оспариваемого постановления лишь 14.08.2020 обоснованно признаны опровергающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года является законным и обоснованным, а постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 ноября 2019 года - вступившим в законную силу.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20 ноября 2019 г. мировой судья судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пузова Д.В, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Пузов Д.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Пузов Д.В. в жалобе указывает на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как усматривается из материалов дела Пузов Д.В. о месте и времени судебного заседания 20 ноября 2019 года в 9.15 извещался телефонограммой, переданной по телефону N, и судебными повестками, направленным в адрес ООО "Сортавальский" почтовыми отправлениями.

Вместе с тем, в телефонограмме отсутствуют сведения о ее принятии Пузовым Д.В, судебные повестки вручены ФИО3 и ФИО4, при этом сведения о передаче содержащейся в них информации Пузову Д.В. в материалах дела не представлены, мировым судьей не проверены.

Таким образом, данные способы уведомления не обеспечивают фиксирование извещения или вызова Пузова Д.В.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Пузова Д.В. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Пузова Д.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Постановлением установлено, что 29 июля 2019 в ходе проверки ООО "Сортавальский", директором которого является Пузов Д.В, по адресу: Сегежский район, п.Пристань Надвоицы, ул.Набережная, д.4, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в несоблюдении требований п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в части отсутствия действующих офисов Общества в пределах муниципального образования п.Пристань Надвоицы Сегежского района Республики Карелия.

В подтверждение данных обстоятельств мировым судьей в качестве доказательств указаны: протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 года, копия коллективного заявления собственников и нанимателей помещений, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 25.07.2019, акт проверки от 29.07.2019, предписание от 29.07.2019, сведения сайта ГИС ЖКХ, сведения сайта yandex.ru о расстоянии между п.Пристань и г.Ланденпохья Республики Карелия, решение Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору о включении сведений в реестр лицензий Республики Карелия многоквартирных домов п.Пристань Надвоицы Сегежского района по итогам заявления ООО "Сортавальский" от 25.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Сортавальский".

Вместе с тем, данные доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не приведено и не исследовано.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым Пузов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы Пузова Д.В. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Пузова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузова Д.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузова Дениса Владимировича оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Пузова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции