Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-1126/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Личнаровского В.Т. на вступившие в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2020 г., вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Чистота" муниципального образования "Гусевский городской округ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 24 марта 2020 г. муниципальное бюджетное учреждение "Чистота" муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - МБУ "Чистота", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2020 г, постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 24 марта 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Личнаровский В.Т. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы о законности постановления.

МБУ "Чистота", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решения, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Основанием для привлечения МБУ "Чистота" к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

На основании приказа N 00000000051 от 23 мая 2017 г. Экс Ю.Б. был принят на работу в МБУ "Чистота" на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника, приказом N 00000000109 от 1 марта 2018 г. ФИО4 переведен на должность водителя вакуумной подметально-уборочной машины КО-318 (далее - ВПММ) и фактически допущен к работе, в том числе связанной с осуществлением работ на раме автомобиля над машинами и механизмами, выступающими предметами Камаз (вихрь), государственный регистрационный знак N, при выполнении которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1, 8 м, без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без проведения до начала выполнения работ на высоте стажировки работника и без проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте у работника ФИО4 в нарушение требований пунктом 1, 9, 14, 15 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, что было выявлено в ходе административного расследования, проведенного на основании материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место 9 декабря 2019 г. с водителем ВПММ ФИО4

Указанные обстоятельства должностное лицо административного органа посчитало установленными на основании собранных по делу доказательств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Гусевского городского суда Калининградской области пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие у МБУ "Чистота" как работодателя обязанности проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, до начала выполнения работ на высоте стажировки работника и проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, поскольку технические характеристики транспортного средства и объем трудовой функции водителя ФИО4 не предполагают выполнение водителем работ на высоте. С приведенным выводом согласился судья Калининградского областного суда.

Указанный вывод является обоснованным и основан на собранных по делу доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2020 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2020 г, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Чистота" муниципального образования "Гусевский городской округ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Личнаровского В.Т. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова