Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-3772/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Дроновой А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020, состоявшееся в отношении ООО "МКК "Профиреал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 ООО "МКК "Профиреал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МКК "Профиреал" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Дронова А.В. выражает несогласие с решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

ООО "МКК "Профиреал", ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "МКК "Профиреал" к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда выводы о том, что 20.12.2018 в 14:33 по адресу: "адрес" общество совершило незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, выраженные в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда указал на то, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено место совершения административного правонарушения.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Из постановления судьи районного суда усматривается, что место совершения административного правонарушения установлено верно, в частности в постановлении указано на то, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством СМС-сообщений осуществлялись лицами от имени ООО "МКК "Профиреал" в месте нахождения должника, следовательно, местом совершения административного правонарушения является место жительства потерпевшего: "адрес", указанный адрес относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО "МКК "Профиреал" вменено, что оно, будучи кредитором, осуществляло незаконные действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством СМС-сообщений, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством СМС-сообщений, осуществлялись лицами от имени ООО "МКК "Профиреал" в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства последнего по адресу: "адрес".

Данный адрес относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Является неправильным изложенный в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда вывод о том, что поскольку местом нахождения ООО "МКК "Профиреал" является адрес: Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 266, лит. О, дело подлежало рассмотрению судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга. В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Так же нельзя согласиться с выводом судьи городского суда в части того, что в постановлении судьи районного суда отсутствует анализ положений пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вывод о виновности ООО "МКК "Профиреал" является немотивированным.

В постановлении судьи районного суда указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также изложено мотивированное решение по делу, дана оценка всех исследованных по делу доказательств, которая приведена в постановлении.

Выводы, приведенные в решении судьи городского суда об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не основаны на материалах дела, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным судьей городского суда, не имелось.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020, состоявшееся в отношении ООО "МКК "Профиреал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020, состоявшееся в отношении ООО "МКК "Профиреал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции