Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 16-928/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 16-928/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Баринова Александра Константиновича на вступившие в законную силу определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. о возвращении жалобы Баринова Александра Константиновича на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 14 августа 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 14 августа 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Баринова А.К.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г, жалоба Баринова А.К. на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 14 августа 2020 г. возвращена.

Баринов А.К. обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на судебные акты, в которой указал на незаконность принятых по жалобе решений, ссылаясь на незаконность определения сотрудника полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемых определения судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г. и решения судьи Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. следует, что основанием для возвращения жалобы Баринова А.К. без рассмотрения по существу явился вывод об отсутствии у последнего права обжалования определения должностного лица ввиду неотнесения Баринова А.К. к лицам, правомочным совершить такое процессуальное действие, по смыслу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, к потерпевшему.

Указанный вывод судебных инстанций, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, является законным.

Так, частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что законодатель, прямо не закрепляя распределение обязанности признания лица потерпевшим в действующем законодательстве об административной ответственности, оставляет ее исполнение за должностным лицом или судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Критерии отнесения физического лица, установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с Гражданским кодексом Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, к потерпевшему как участнику производства по делу об административном правонарушении, как обоснованно установлено судебными инстанциями, не позволяют отнести Баринова А.К. к таковому, что, в свою очередь, не порождает у Баринова А.К. права обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку указанное определение не являлось предметом рассмотрения судебных органов по существу (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. о возвращении жалобы Баринова Александра Константиновича на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 14 августа 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Баринова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции