Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-3813/2021[77-1456/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н. и Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудриной Н.Н. в защиту осуждённого Пятина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Кудриной Н.Н, выслушав осуждённого Пятина А.А. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Абрамову Ю.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении жалобы адвоката Кудриной Н.И. без удовлетворения, а судебных решений в отношении Пятина А.А. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года

Пятин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 18 октября 2018 года по 20 октября 2018 года, содержание под стражей с 20 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года включительно; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 24 января 2020 года.

Пятин А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении Пятина А.А. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что после произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО5 Пятин оттащил ФИО5 от ФИО1, ударил ФИО1 2 раза ладонью по затылку, в это время к ФИО1 подбежал ФИО3, который нанёс ему удар, а когда тот упал - приставил к его горлу нож, нанёс ему два удара ногой по туловищу, затем в машине ФИО3 нанёс ФИО1 удары кулаками, воткнул в ногу нож, когда остановились, сразу отвёл Козлова в сторону от машины, стал избивать его ногами по туловищу и голове, Пятин удары ФИО1 не наносил.

Ссылается на то, что Пятин дал явку с повинной и показания о том, что он наносил удары потерпевшему, под воздействием следователя, который убедил его оговорить себя и признать нанесение ударов потерпевшему с целью уменьшения срока наказания; что объективных, неоспоримых доказательств виновности Пятина в материалах дела не имеется.

Отмечает, что к показаниям свидетеля ФИО2 следовало отнестись критически, так как он был сильно пьян, сам наносил удары потерпевшему Козлову ногами по туловищу.

Указывает, что показания осужденного ФИО3, как лица заинтересованного не могли быть приняты судом во внимание, как достоверные и неоспоримые, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение, в судебном заседании не был определён его процессуальный статус, он не был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний, оговорил Пятина, поскольку очевидцев совершения преступления не было, занижал свою роль, после ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта конкретизировал количество нанесённых ударов ФИО1, как им самим, так и Пятиным, в момент совершения им преступления был в сильной степени алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что свидетели ФИО5 и ФИО4 в ходе очной ставки с Пятиным подтвердили его показания о нанесении им ударов потерпевшему ладонью по затылку, в судебном заседании ФИО4 показала, что не видела, чтобы Пятин наносил удары Козлову, однако их показаниям оценка судом не дана.

Считает, что ФИО1 не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть; что суду не были представлены вещественные доказательства, показания очевидцев события. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Пятина А.А. в соответствии со ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В возражениях старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом Кудриной Н.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Пятина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Пятина А.А. к совершению преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения преступления суд установилна основании показаний свидетеля ФИО2, согласно которым он видел, как Пятин и ФИО3 избивали ФИО1 сначала в Петрозаводске, а потом в Сайнаволоке, наносили ему удары по телу; показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в судебном заседании, из которых следует, что в г. Петрозаводске вместе с Пятиным они избили ФИО1 удары наносили кулаками по лицу, по телу, в живот, затем лежащего Козлова били ногами, после чего отвезли его в Сайнаволок, где продолжили его избивать, Пятин А.А. нанёс несколько ударов кулаками по спине, около 4 ударов ногами в область груди, а он нанёс не менее 5 ударов в область рёбер и живота, несколько ударов ногами в грудь; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании, согласно которым они видели, как Пятин и Вахрушов избивали ФИО1 у железнодорожного вокзала в г. Петрозаводске, нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, затем посадили в автомашину и увезли; заключении судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации обнаруженных на трупе Козлова телесных повреждений; копии приговора Петрозаводского городского суда от 1 июля 2019 года в отношении осуждённого ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1; других доказательств по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Пятина, изложенным в явке с повинной, которые он подтвердил при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что он нанёс ФИО1 в районе Сайнаволока несколько ударов по голове. После оглашения его показаний в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердил данные показания, при этом пояснил, что плохо помнит события произошедшего. Показаниям Пятина А.А. в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей и признал их достоверными, не установив оснований к оговору осуждённого и в заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании свидетели Белов и Детчуева подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, а показания, данные ими в ходе очной ставки с осуждённым, объяснили тем, что они опасались Пятина и ФИО3, воспринимали их угрозы реально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастника преступления, оно наделяется правами, предусмотренными частью четвёртой ст. 56 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УПК РФ.

Как следует из протокола, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами. По ходатайству подсудимого Пятина А.А. в судебном заседании был осмотрен ремень потерпевшего ФИО1, по ходатайству адвоката Кудриной Н.Н. была просмотрена видеозапись от 16 сентября 2018 года с камеры наружного наблюдения, установленной на д. 31Б по ул. Красномармейской в г. Петрозаводске. Других ходатайств об осмотре каких-либо вещественных доказательств, а также о допросе в качестве свидетелей других лиц, сторона защиты не заявляла.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами рёбер, разрывами пристеночной плевры, плевры и ткани лёгких, осложнившейся развитием напряжённого гемопневмоторакса (заполнения плевральных полостей воздухом и кровью), которая образовалась от совокупности не менее чем четырёх воздействий твёрдыми тупыми предметами в область груди справа и слева и в область спины, могла образоваться от ударов обутыми ногами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Пятина А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Пятина А.А.

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что Пятин А.А. совместными действиями с ФИО3 (группой лиц) причинил ФИО1 тупую травму груди, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Пятин А.А. признан судом вменяемым.

Вывод суда о наличии у Пятина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (с учётом нанесения множественных ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям) мотивирован в приговоре. Мотив установлен судом правильно - на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении наказания Пятину А.А. суд учёл требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего и "данные изъяты" ребёнка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Пятину А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное Пятину А.А. наказание за совершённое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в отношении Пятина в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Кудриной Н.Н. в защиту осуждённого Пятина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кудриной Н.Н. в защиту осуждённого Пятин А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи