Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-4114/2021[77-1600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болтушкина А.Ю. в защиту осуждённого Старцева А.Г. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Болтушкина А.Ю, выслушав адвоката Болтушкина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённого Старцева А.Г. без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года

Старцев А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей: являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 650000 рублей; ФИО3 в размере 600000 рублей; ФИО4 в размере 600000 рублей.

Арест автомобилей Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде ареста автомобиля осуждённого LADA 219410 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" отменена.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года приговор в отношении Старцева А.Г. оставлен без изменения.

Старцев А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (Дроздова Ю.Н.).

Преступление совершено 15 февраля 2020 года на территории Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Болтушкин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Старцева А.Г. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что он неоднократно заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с учётом всех обстоятельств уголовного дела и позиции Старцева А.Г. на предварительном следствии и в суде, отмечает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, не мотивировал надлежащим образом своё решение, не постановилпроцессуальный акт.

Указывает, что обвинительный акт подписан ненадлежащим лицом, Врио Начальника следственного отдела - ФИО9 Д.А, несмотря на то, что он расследовал уголовное дело в статусе следователя, уголовное дело к своему производству как начальник СО не принял, постановление об этом отсутствует, поэтому не имел права на подписание обвинительного акта, независимо от того, что ранее он расследовал уголовное дело в статусе следователя.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осуждённого, нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Отмечает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Старцев А.Г. неправильно выбрал скорость и не учёл особенности дорожного покрытия - снежного наката, а суд апелляционной инстанций о том, что он только неправильно выбрал скорость. Ссылаясь на положения, содержащиеся п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, указывает, что суды не указали, какие пункты Правил дорожного движения нарушил Старцев А.Г, чем они объективно доказаны и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установили скорость, с которой он двигался, обвинение не конкретизировано, способ совершения преступления не описан, не установлено время совершения преступления, не указана форма вины.

Отмечает, что суд не установилмомент возникновения опасности, её характер, не описал и не указал в приговоре, имел ли возможность Старцев А.Г. эту опасность обнаружить, а если он обнаружил её, то имел ли он техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Указывает, что у Старцева А.Г. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП при описаниях им обстоятельствах в связи с возникшей неуправляемостью автомобиля, которые он не мог преодолеть; что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции не дал оценки показаниям осуждённого, нарушил принцип состязательности сторон, не привёл в приговоре доказательства и не проанализировал их, не опроверг его показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и свидетеля ФИО10 о возникновении потери управляемости автомобиля со съездом с проезжей части ранее, а также о ненадлежащем ремонте автомобиля, имевшейся проблемой с управляемостью автомобиля, причина которой не была установлена и не устранена перед выездом в день, когда произошло ДТП; что не устранены противоречия в показаниях осуждённого и свидетеля ФИО6, путевой лист Старцевым А.Г. до выезда подписан не был. Просит отменить судебные решения в отношении Старцева А.Г, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.

В возражениях заместитель прокурора Виноградовского района Архангельской области Прусенко Р.В, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Старцева А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства содеянного осуждённым основаны на показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокола осмотра места происшествия ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, других доказательств, приведённых в приговоре.

На основании исследованных судом доказательств, установлено, что 15 февраля 2020 года в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие на 22 километре плюс 490 метров автодороги Усть-Вага- "адрес" с участием автомобилей ВАЗ-2138 под управлением ФИО4 и УАЗ -29891 под управлением Старцева А.Г. по причине того, что автомобиль УАЗ занесло на повороте на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ ФИО5, автомобили сгорели; на месте аварии имелась корка льда, дорожное полотно не обрабатывалось, покрытие было скользким.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, образовавшиеся незадолго до наступления его смерти, от множественных воздействий тупых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Суд надлежащим образом проверил доводы Старцева А.Г. о том, что причиной аварии стала техническая неисправность закреплённого за ним автомобиля, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 15 февраля 2020 года автомобиль, которым управлял осуждённый, находился в технически исправном состоянии, проходил технический осмотр, регулярно обслуживался, никаких замечаний от Старцева А.Г, который проверил автомобиль перед выездом, не поступило. Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются копией диагностической карты периодического технического осмотра сроком действия до 20 декабря 2020 года, журналом регистрации результатов предрейсового осмотра, согласно которым последний раз автомобиль ремонтировался в специальном сервисе "Гарант Авто" 22 ноября 2019 года, то есть после аварийных ситуаций, о которых сообщал Старцев А.Г, заклинивания колёс обнаружено не было, в документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что автомобиль не может эксплуатироваться.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что Старцев А.Г. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к её устранению, выбрал скорость движения, не отвечающую дорожным условиям - наличия гололеда, допустил занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате которого погиб ФИО5, что подтверждается тем, что авария произошла на повороте, при этом занос и разворот автомобиля УАЗ произошёл в сторону поворота.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, форма вины, и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Старцева А.Г.

Показаниям свидетеля Старцева А.Г. - брата осуждённого, который не являлся очевидцем произошедшего, суд дал надлежащую оценку в приговоре

Отсутствие подписи Старцева А.Г. в путевом листе в момент выезда не свидетельствует о его непричастности к содеянному.

Действия Старцева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы адвоката, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о необъективности следователя, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится определение или постановление о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Заявленное адвокатом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, как следует из протокола, было разрешено правильно, в его удовлетворении мотивированно отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом вынесено законное и обоснованное постановление, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания и оглашено (т. 4 л.д. 135-136).

Несогласие адвоката с результатом рассмотрения заявленного им ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы адвоката о проведении следственных и процессуальных действий ненадлежащим должностным лицом нельзя признать обоснованными.

Согласно постановлениям от 15 апреля 2020 года, уголовное дело в отношении Старцева А.Г. было принято к производству следователем СО ФИО5 по "адрес" по поручению начальника данного отдела ФИО7 (т. 1 л.д. 5-6).

Как следует из копии приказа начальника УМВД России по "адрес" ФИО8, представленной в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором Ларионовой Н.М, и приобщённой к материалам уголовного дела, с 31 августа по 30 декабря 2020 года на следователя следственного отделения указанного ФИО5 Д.М. возложено временное исполнение служебных обязанностей по не вакантной должности - заместителя начальника отделения МВД России - начальника следственного отделения ФИО5 по "адрес".

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении следственных и иных процессуальных действий ФИО9 Д.А. с 31 августа 2020 года, в том числе, связанных с составлением и подписанием обвинительного заключения как руководителем следственного органа - врио начальника СО ФИО5 по "адрес", который ранее принял уголовное дело к производству, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Старцеву А.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, а также неудовлетворительное содержание проезжей части со стороны соответствующей подрядной организации, что привело к образованию зимней скользкости, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено. Назначенное Старцеву А.Г. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Старцева А.Г. приговора по апелляционной жалобе адвоката Болтушкина А.Ю, которые являются аналогичными доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным. Никаких противоречий в выводах суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения обжалуемых судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката ФИО13 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Болтушкина А.Ю. в защиту осуждённого Старцев А.Г. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи