Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-4150/2021[77-1548/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нестерука Р.В. в защиту осужденной Ереминой Н.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника адвоката Нестерука Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 г.

Еремина Н.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 г. приговор изменен, сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестерук Р.В, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что Еремина Н.Б. получила денежные средства ФИО2 на законных основаниях, исследованными в суде доказательствами позиция осужденной не опровергнута, доказательств тому, что деньги она похитила, не представлено. В обвинительном заключении не указано, когда, кому Еремина Н.Б. их передала, после каждой операции или после последней. В нарушение закона представителем потерпевшего признана ФИО3 Просит Еремину Н.Б. оправдать или прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении ФИО3 законный представитель потерпевшего ФИО2, приводя свои доводы, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Так, доводы жалобы защитника Нестерука Р.В. о недоказанности виновности Ереминой Н.Б, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанные с оценкой достоверности доказательств, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе уголовного судопроизводства интересы Ереминой Н.Б. были представлены адвокатом. Оснований для вывода о нарушении права на защиту из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденной.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Ереминой Н.Б. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденной, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Ереминой Н.Б. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

С учетом описания в приговоре деяния, признанного судом доказанным, действия осужденной Ереминой Н.Б. квалифицированы правильно.

Наказание Ереминой Н.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденной за совершенное преступление, в том числе с отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной Ереминой Н.Б. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым.

Нарушений закона, связанных с признанием ФИО3 законным представителем потерпевшего ФИО2, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах законного представителя ФИО3, представителя адвоката ФИО1, осужденной Ереминой Н.Б, её защитника адвоката Нестерука Р.В. доводам, в том числе аналогичным, приведенным последним и в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил в части сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают. Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Нестерука Р.В. в защиту осужденной Еремина Н.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой