Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-4156/2021[77-1505/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беляевой Е.Н. в защиту осужденного Некоза А.Н. о пересмотре приговора Североморского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Некоза А.Н. и адвоката Каупера Я.В, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2020 года

Некоз Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Некоза А.Н. под стражей с 7 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор в отношении Некоза А.Н. оставлен без изменения.

Указанным приговором осуждена Некоз Елена Дмитриевна, приговор в отношении которой не обжалуется.

Некоз А.Н. совместно с Некоз Е.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 по 8 февраля 2020 года на территории г. Североморска Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беляева Е.Н. в защиту осужденного Некоза А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в достаточной мере учел данные о личности Некоза А.Н, влияние назначенного наказания на его семью, совершение неоконченного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению адвоката, являлись основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение Некозом А.Н. других участников преступления, поскольку он "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания Некоза А.Н. и Некоз Е.Д, показания свидетеля С.А, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Некоза А.Н.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности Некоза А.Н. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Некозу А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и матери-инвалида, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Некоз после задержания, в ходе проведения с его участием проверок показаний на месте, осмотров места происшествия, добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении наркотических средств, и предоставил информацию, до того неизвестную органам следствия, в частности о дате и месте приобретения наркотических средств, о целях приобретения данного наркотика, а также дал полные и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, указал на места тайников, в которых он приобрел наркотические средства, "данные изъяты" и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Сведения об отношении осужденного к совершенному преступлению и участие в его расследовании, указанные в жалобе адвоката, обосновано послужили основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для повторного учета данных обстоятельств смягчающими не имеется.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Некоза А.Н. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, примененным в совокупности с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания от 5 ноября 2020 года, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беляевой Е.Н. в его защиту с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 5 ноября 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. в защиту осужденного Некоза А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Некоза Андрея Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи