Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-4262/2021[77-1601/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Артюгина А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной осуждённого Артюгина А.Н, выслушав осуждённого Артюгина А.Н. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Абрамову Ю.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей кассационную жалобу осуждённого Артюгина А.Н. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года

Артюгин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 6 мая 2015 года Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 228; ст. 232 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года неотбытый срок наказания заменён на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы; по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года направлен в места лишения свободы на срок 4 месяца 18 дней, освобождённый 24 октября 2017 года по отбытии наказания, -

осуждён:

по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 октября 2020 года приговор в отношении Артюгина А.Н. изменён, в срок отбытия наказания зачтено 28 февраля 2020 года.

Артюгин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. Вологды во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Артюгин А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты", в связи с чем полагает, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела.

Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными лицами; что результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательством, отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств ФИО3, которому он лишь помог купить наркотические средства.

Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части места нахождения наркотических средств у ФИО3 после их приобретения перед выдачей их сотрудникам правоохранительных органов.

Отмечает, что кроме свидетеля Зеленова не были допрошены в качестве свидетелей другие лица, находившиеся в его квартире; что не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения с целью установления кто именно, он или ФИО3, оплачивали заказ наркотических средств. Просит отменить приговор в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и прекратить уголовное дело, либо изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. в возражениях, отвергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу осуждённого Артюгина А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Артюгина А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Артюгина А.Н. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действиям осуждённого на основании установленных фактических обстоятельств по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что осуждённый не оспаривает в кассационной жалобе, дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не сбывал наркотическое средство Третьякову Е.В, а лишь помог в его приобретении, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с изложением в судебных решениях мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Артюгина А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, основаны на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, заключении эксперта, протоколах личного досмотра осуждённого и свидетеля ФИО3, других доказательств, приведённых в приговоре суда.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он неоднократно приобретал у Артюгина А.Н. наркотические средства, 26 февраля 2020 года Артюгин А.Н. согласился приобрести для него наркотические средства, в ходе проведения проверочной закупки на выданные ему денежные средств размере 5000 рублей в магазине "Пятерочка" Артюгин А.Н. по телефону заказал наркотические средства, затем оплатил через терминал и попросил ждать. Он вернулся к сотрудникам УФСБ, после сообщения от Артюгина А.Н. он пришёл к нему домой, где в комнате на электронных весах лежал пакетик с наркотическим веществом, на который он указал, он забрал его, а затем передал в присутствии понятых сотрудникам УФСБ.

Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО2 - сотрудника УФСБ, ФИО4 и ФИО1 - понятых.

Оснований к оговору Артюгина А.Н. свидетелями, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, суд не установил. То обстоятельство, что свидетель ФИО3 является сотрудником УФСБ, а ФИО3 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части места нахождения наркотических средств у ФИО3 после их приобретения перед выдачей их сотрудникам правоохранительных органов, не имеется. Небольшие неточности в показаниях указанных свидетелей были устранены в судебном заседании путём оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проведения ОРМ "проверочная закупка", заключением эксперта.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не брал денежные средства у ФИО3, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом его досмотра, в ходе которого при исследовании на ладонях рук Артюгина А.Н. обнаружены следы люминесцирующего вещества.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и постановления о рассекречивании сведений, составляющих "данные изъяты", и их носителей, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для реализации этой задачи сотрудники правоохранительных органов наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к которым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, относится и проверочная закупка.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одними из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что Артюгин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иные лица занимаются сбытом наркотических средств на территории "адрес". ФИО3 добровольно заявил о желании участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления от 26 февраля 2020 года о проведении "проверочной закупки", соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", утверждено надлежащим должностным лицом (т. 3 л.д. 168).

В материалах уголовного дела имеется заверенная копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих "данные изъяты" и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.164).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФС, и действий ФИО3

Нарушений ст. 31 УПК РФ судом не допущено.

Как следует из протокола, в судебном заседании, ходатайств об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения осуждённым и его защитником, а также допросе других лиц в качестве свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, заявлено не было.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия Артюгина А.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Таким образом, выводы суда о том, что Артюгин А.Н. совершил сбыт наркотических средств ФИО3, являлся исполнителем преступления, а не оказывал содействие в приобретении наркотиков ФИО3, являются правильными, поскольку он располагал достоверными сведениями об источнике приобретения наркотических средств, был осведомлён о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник, по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую их передачу ФИО3, то есть выполнил все необходимые действия по незаконному сбыту наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий, как об этом просит осуждённый в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Артюгину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении ребенка - инвалида, состояние здоровья подсудимого, являющегося участником боевых действий, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст.2281 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ) на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественного опасности, положений ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Артюгина А.Н, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, наказание осуждённому за данное преступление назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание Артюгину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное Артюгину А.Н. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого и внёс необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Артюгина А.Н, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого Артюгина А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Артюгин А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи