Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-4462/2021[77-1575/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей - Замарацкой Е.К, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Андрюшина Е.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области судебного участка N 37 от 28 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Андрюшина Е.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Рогутского В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N37 от 28 декабря 2020 г.

Андрюшин Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станции "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 15.08.2008 по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 25.09.2013) к 6 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 01.04.2014;

2) 27.03.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осуждён по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку N 35 от 27 марта 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи по судебному участку N 35 от 27 марта 2019 г. в виде 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 г. приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 28 декабря 2020 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Андрюшин Е.Н. признан виновным в оставлении в опасности, то есть в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту осужденного Андрюшина Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и отмечает, что стороной обвинения не установлены мотивы и цели преступления. Вывод суда первой инстанции полагает ошибочным, поскольку отсутствие умысла на оставление в опасности исключает уголовную ответственность по ст. 125 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, не дал им надлежащую оценку. Просит приговор мирового судьи отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст.220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 28 декабря 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, по смыслу уголовного закона под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать и случаи, когда виновный осознавал и саму опасность для жизни или здоровья потерпевшего, лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу малолетнего возраста, и то, что он (виновный) имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

Такая заведомость в действиях Андрюшина Е.Н. установлена.

Так, выводы суда о виновности Андрюшина Е.Н. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, указывающих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Андрюшиным Е.Н. квалифицировано верно.

Оснований для оправдания осужденного, как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Андрюшину Е.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку у него имеется рецидив преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному Андрюшину Е.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районный суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Андрюшина Е.Н. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в деянии Андрюшина Е.Н. умышленной вины суд апелляционной инстанции полностью отверг, мотивировав их несостоятельность исходя из установленных обстоятельств дела и положений материального закона.

Приведенные в постановлении выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу приговором и апелляционным постановлением, оценкой доказательств, выводами судебных инстанций, квалификацией содеянного не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Андрюшин Е.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 28 декабря 2020 г. и апелляционное постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой