Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-4468/2021[77-1655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сметанина С.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Сметанина С.Л, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мищенко В.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 2 декабря 2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года

Сметанин Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 лет 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Сметанина С.Л. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании со Сметанина С.Л. 1 000 000 рублей в пользу К.Д. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Сметанин С.Л. признан виновным и осуждён за убийство К.Е, совершённое 26 марта 2020 года в г. Вологде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизив размер компенсации морального вреда. Осуждённый утверждает, что его последовательная версия о причинении вреда здоровью потерпевшей в связи с её противоправным поведением, выразившемся в высказывании ему и членам его семьи оскорблений и в нанесении ударов ему по лицу, угрозе убийством, основанная на фактических обстоятельствах и подтверждённая доказательствами по делу, не опровергнута стороной обвинения и не получила должной оценки у судов первой и апелляционной инстанций. По утверждениям автора жалобы: выводы судов об умышленном характере его действий, мотиве и цели преступления носят характер предположений и опровергаются показаниями свидетелей о том, что он предпринял попытки к вызову скорую помощь, покинул место преступления, когда потерпевшая подавала признаки жизни, рассказал о случившемся продавцам магазинов, вернувшись на место преступления, он убедился в том, что скорая помощь приехала.

Осуждённый в жалобе указывает, что суд необоснованно не учёл при назначении ему наказания ряд смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, которое совершено в условиях неочевидности, при этом давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершённого; оказания медицинской помощи потерпевшей, поскольку он пытался прощупать пульс у потерпевшей, сделать всё возможное для предотвращения последствий в виде смерти, убедился, что она жива и вызвал для неё скорую помощь; аморального и противоправного поведения ранее судимой потерпевшей, образ жизни и модель поведения которой в ходе конфликта, инициированного и продолжаемого ею, позволяли это сделать, в свою очередь, вопреки выводам суда об обоюдности конфликта с потерпевшей, с которой он никогда не сожительствовал, он пытался прекратить ссору, выгонял потерпевшую из принадлежавшего ему жилого помещения; его многократных извинений в суде перед потерпевшим, что позволяло применить положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Осуждённый полагает, что размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен, не ориентирован на характер взаимоотношений погибшей и потерпевшего, которые не имели близких семейных связей, погибшая никогда не заботилась о сыне, была лишена родительских прав в отношении всех своих детей, не поддерживала детей материально и не общалась с ними.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

При оценке доводов защитника, направленных на оспаривание доказанности виновности Сметанина С.Л... в убийстве К.Е, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Вопреки утверждениям осуждённого приговор содержит полную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, уличающих осуждённого. Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в нём приведены с изложением их существа и мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты или приняты судом в подтверждение выводов о виновности осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Характер насильственных действий осуждённого и их последствия, использование ножа для причинения повреждений в жизненно важные органы со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшей, который и был реализован Сметаниным С.Л..

По настоящему делу из показаний самого Сметанина С.Л, потерпевшего К.Д. следует, что характер взаимоотношений осуждённого и потерпевшей указывал на взаимную конфликтность, погибшая К.Е. жаловалась своему сыну К.Д. на то, что Сметанин С.Л. ранее её избивал, у нее имелись повреждения, которые К.Д. наблюдал накануне убийства. Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно указал на совершение Сметаниным С.Л. убийства потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.

Доводы осуждённого о его попытках предотвратить последствия своих действий, вызвать через соседа скорую помощь, судом оценены как несостоятельные со ссылкой на опровергающие эту версию показания Т.О, Д.Л. и Ф.Л, которые последовательно сообщили о том, что Сметанин С.Л. лишь констатировал в их присутствии факт убийства потерпевшей, а не просил их оказать какую-либо помощь, в том числе вызвать медицинских работников для оказания помощи. Таким образом, в присутствии указанных лиц он продемонстрировал явную осведомлённость о наступлении смерти потерпевшей, что объективно исключало возможность оказания ей какой-либо помощи для предотвращения последствий действий виновного.

Доводы осуждённого о совершении преступления в ответ на противоправное поведение потерпевшей, носят неконкретизированный характер, ничем объективно не подтверждены, проверены судами и отвергнуты, о чём с приведением соответствующих мотивов указано в приговоре и апелляционном определении. К.Е. не была вооружена, какого-либо вреда здоровью Сметанину С.Л. не причинила, сам виновный фактически не сообщал и не сообщает, какие именно действия совершены потерпевшей, связанные с посягательством на его жизнь и здоровье.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Сметанина С.Л. в представленных обвинением доказательствах не содержится.

О недопустимости каких-либо доказательств в жалобах заявляется, не усматривает и судебная коллегия оснований к признанию использованных судом доказательств по делу недопустимыми.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия Сметанина С.Л. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с их юридической оценкой как умышленного причинения смерти К.Д..

Как видно из заключения комиссии экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Сметанин С.Л. страдает психическим расстройством, осложнённым "данные изъяты", однако оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Сметаниным С.Л. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, состояние его здоровья. Также суд учёл влияние наказания на исправление Сметанина С.Л, данные о его личности, подробный анализ которых изложен в описательно-мотивировочной части приговора. По делу не имелось фактических и правовых оснований к признанию обстоятельством, смягчающим осуждённому наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, Сметанин С.Л. после явки с повинной не сообщал, при этом явка с повинной признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что само по себе достаточно к назначению наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался и фактически применил. Об этом свидетельствует размер назначенного Сметанину С.Л. наказания.

Как указано выше, судом не устанавливалось обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, не следуют они и из материалов дела. Судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и признания смягчающим наказание обстоятельством осуждённому аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом к содеянному, поскольку осуждённый и потерпевшая конфликтовали обоюдно, такая форма общения для них являлась привычной.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сметаниным С.Л. преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности приговора в части присуждения К.Д. денежной компенсации морального вреда, исковые требования гражданского истца удовлетворены в сумме 1 000 000 рублей, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости, ориентированы на характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, потерявшего в результате умышленных действий ответчика близкого человека - мать, общение с которой вопреки утверждениям Сметанина С.Л. носило постоянный, доверительный семейный характер, что подтверждено доказательствами по делу.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сметанина С.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: