Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-4517/2021[77-1675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланов К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кондратьева А.Л. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, потерпевшей Т.Н, представителя гражданского истца О.А. выслушав мнение осужденного Кондратьева А.Л, адвоката Каупера Я.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей, оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года

Кондратьев Артем Леапольдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей указанных в приговоре.

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Кондратьева А.Л, в возмещение компенсации морального вреда в пользу Т.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей, в пользу О.И. действующего в интересах несовершеннолетнего О.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Приговором суда Кондратьев А.Л, признан виновным в истязании О.С, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О.С.

Преступления совершены в период с 22 августа 2018 года по 2 марта 2019 года и 1 мая 2019 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года в отношении Кондратьева А.Л, изменен:

- исключено из осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинение О.С. физической боли и психических страданий по эпизодам преступлений: с 1 февраля по 28 февраля 2018 года, с 1 февраля по 31 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года, с 10 мая по 7 июня 2018 года, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчено назначенное по ч. 1 ст. 117 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание на взыскание с Кондратьева А.Л, в пользу О.И, действующего в интересах несовершеннолетнего О.А... компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определено взыскать с Кондратьева А.Л, в пользу О.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кондратьев А.Л, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями.

В обоснование доводов указывает, что суд постановилприговор на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей; несогласен с оценкой данной судом показаниям свидетеля Г.Н.; считает, что причина смерти О.С. не установлена, так как заключение эксперта носит вероятностный характер; не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 117 УК РФ; утверждает об оговоре его свидетелями обвинения; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит указаний дат и мест совершения преступлений. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая Т.Н, и представитель гражданского истца О.А. указывают о своем несогласии с доводами жалобы, и просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения, без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А, опровергает доводы жалобы, находит квалификацию действий осужденного правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осужденному приговором суда наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Кондратьева А.Л. судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию о невиновности осужденного и необоснованности его осуждения, отсутствии умысла, вывод суда о виновности Кондратьева А.Л. в истязании О.С, а также умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность в совершении Кондратьевым А.Л, преступлений установлена судом на основании показаний потерпевшей Т.Н, свидетелей Ч.В, Ч.С, Л.А, В.Е, Д.И, Р.А, О.А, В.А, С.А, заключением судебно - медицинской экспертизы, о характере и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений, протоколами осмотра мест происшествий, сведениями из карт вызова скорой помощи, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, либо расценивать их в качестве оговора осуждённого, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не входят в противоречия между собой, детально отражают фактические обстоятельства произошедшего, не имели преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности с ними.

Сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела, отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не доверять показаниям несовершеннолетнего сына потерпевшей допрошенного в качестве свидетеля оснований не имеется, поскольку данный свидетель вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, был опрошен в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и его показания нашли свое полное подтверждение в приведенных доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что к показаниям несовершеннолетнего сына потерпевшей следует относиться критически, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку несовершеннолетний был опрошен в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева А.Л, в совершении преступлений, за которые он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведёнными в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кондратьева А.Л, и решение о его виновности, а напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева А.Л, в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, судом установлена правильно исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, необоснованные.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного Кондратьева А.Л, о том, что причина смерти О.С, не установлена.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, следует, что смерть О.С, наступила в результате "данные изъяты". Перелом "данные изъяты" образовался в результате "данные изъяты".

Сомневаться в правильности выводов экспертного заключения оснований не имеется.

Версия осужденного о других обстоятельствах произошедшего, в том числе о получении потерпевшей телесных повреждений приведших к ее смерти от падения, проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения В.Е, Ч.С, Г.Я, в том числе и показаниями врача нейрохирурга С.А, которые согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами, уличающими Кондратьева А.Л, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно оценены критически в приговоре показания свидетеля Г.Н, поскольку, показания данного свидетеля противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются положенными в основу приговора судом доказательствами.

Выводы и решение суда в указанной части, как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Кондратьеву А.Л, обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения.

Наказание Кондратьеву А.Л,, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Кондратьева А.Л, и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Кондратьева А.Л. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кондратьеву А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Кондратьева А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Кондратьева А.Л. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи