Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-4575/2021[77-1637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-69/2020 по кассационной жалобе осужденного Бабкина Г.В. о пересмотре приговора Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Бабкин Г.В..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Бабкина Г.В. и его защитника - адвоката Гаврилова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 года

Бабкин Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 октября 2001 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 года по отбытии наказания;

- 29 августа 2019 года Онежским городским судом Архангельской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Бабкину Г.В. отменено условное осуждение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 29 августа 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 29.08.2019 года, окончательно назначено Бабкину Г.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на апелляционный период.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бабкин Г.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 1 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бабкин Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку приговор от 22.10.2001 года подлежал пересмотру.

Указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, нарушив принцип справедливости.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом нарушены положения ст.70 УК РФ, неотбытая часть наказания составляет менее 1 года 6 месяцев.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ст.112 либо ст.115 УК РФ.

Ссылается на то, что судом необоснованно взято за основу заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей от 14.11.2019 года.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не были проверены все доводы, изложенные им в жалобе.

Считает, что судом как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены положения ст.63 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указывает, что показания специалиста Сергеева противоречат имеющимся в деле материалам и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Ссылается на то, что судом при оценке показаний потерпевшей не учтен её возраст и состояние здоровья. Указывает на отсутствие свидетелей преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Бабкина Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Бабкиным Г.В. в отношении потерпевшей ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1, из которых следует, что Бабкин Г.В. напал на нее и похитил её имущество, при этом ударил кулаком по лицу, от которого потерпевшая упала и у нее из носа пошла кровь. Суд обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в ходе проведения очных ставок с Бабкиным Г.В, проверки показаний на месте, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением дополнительной экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения - тупая закрытая челюстно-лицевая травма, влекущая за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом - не менее одного травматического воздействия в правую скуло-щечно-подбородочную область. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется.

С оценкой показаний потерпевшей, произведенной судами первой и второй инстанций судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно взято за основу заключение проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судами сделал правильный вывод о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы проведено с учетом полученных рентген-исследований и сомнений в достоверности не вызывает. Оснований для признания недопустимым доказательством данного экспертного заключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетеля ФИО2 является несостоятельной, опровергается материалами дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, сомнений в правильности она не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений судом положений ст.63 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бабкин Г.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация действий Бабкина Г.В. является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий Бабкина Г.В, его оправдания не имеется.

Наказание Бабкину Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Также судом обоснованно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При признании рецидива судом правильно учтена судимость по приговору от 22.10.2001 года, которая является непогашенной. Доводы о необходимости приведения приговора в соответствие с действующим законодательством являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления Бабкиным Г.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями действующего уголовного законодательства - ч.1.1 ст.63 УК РФ. Вывод суда в приговоре мотивирован, при этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, и пришел к выводу о том, что нахождение Бабкина Г.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бабкину Г.В. в виде лишения свободы. Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Выводы об отмене условного осуждения по приговору от 29.08.2019 года судом надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы положения ст.70 УК РФ судом применены правильно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бабкину Г.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Оснований для освобождения Бабкина Г.В. от уплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бабкин Г.В. о пересмотре приговора Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи