Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5299/2021[77-1737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Короневич А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Немнюгина А.И. и в защиту его интересов адвоката Агамалиева Н.Р. на приговор Исакогорского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Немнюгина А.И. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Сурковой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исакогорского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года

Немнюгин Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 2 октября 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 8 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 4 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней;

- 9 апреля 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Немнюгина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 29 750 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 8 февраля 2021 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между Немнюгиным А.И. и свидетелем ФИО7

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Немнюгин А.И. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО1, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 30 июля 2020 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немнюгин А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает, что суды не учли того обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, в ходе которых получил сотрясение головного мозга и контузию, в связи с чем в отношении него было необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости. Считает, что суд необоснованно не исследовал заключение эксперта ФИО8, которое подтверждает версию защиты о неприменении насилия к потерпевшему, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об этом. Полагает, что следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО1, а также его ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что зафиксированная фельдшером припухлость в области плечевого сустава у потерпевшего не является доказательством, не устанавливает способ и механизм её образования, а также причинно-следственную связь между телесным повреждением и инкриминируемым деянием.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9 в механизме нанесения удара.

Излагая свою интерпретацию обстоятельств случившегося, считает, что находился в цехе с разрешения вышестоящего начальства учреждения, он не нарушал распорядок дня, выполнял требования ФИО1, ему удара не наносил, а наоборот к нему незаконно была применена физическая сила, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Утверждает, что судом не установлены и не оценены фактические обстоятельства дела, не дана оценка его показаниям, отсутствию доказательств его виновности.

Обращает внимание, что в апелляционное постановление не содержит мотивов принятого решения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Немнюгина А.И, адвокат Агамалиев Н.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на нарушение судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности и положения ст.ст.15, 16 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе апелляционного, ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, а стороны защиты безосновательно оставлялись без удовлетворения.

Обращает внимание, что невиновность его подзащитного объективно подтверждается видеозаписью, на которой видно, что Немнюгин А.И. никаких ударов ФИО1 не наносил и не приближался к нему.

Анализируя обстоятельства случившегося, считает, что Немнюгин А.И. находился в цехе с разрешения вышестоящего начальства учреждения, не нарушал распорядок дня, удара ФИО1 не наносил, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Приводя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Валькова, ФИО9, считает их недостоверными, неубедительными, не соответствующими действительности.

Полагает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку отсутствуют показания свидетелей, которые позволили бы подтвердить виновность его подзащитного в инкриминируемом преступлении.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Русинова К.О. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Немнюгина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о невиновности Немнюгина А.И. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных документах.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Немнюгина А.И, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в психическом здоровье Немнюгина А.И. и необходимости назначения психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно, общался с защитником, конструктивно отвечал и задавал вопросы.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО1 Немнюгиным А.И. также подтверждены видеозаписью с регистратора "Дозор", установленного на плече потерпевшего, которая была осмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса, сторонам предоставлялось право задавать вопросы. Анализ событий, зафиксированный на видеозаписи, дан в приговоре суда, а иная оценка со стороны осужденного и его защитника не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений.

Суд первой инстанции проверил все версии защиты и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правовая оценка действий Немнюгина А.И. по ч. 2 ст. 321 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Немнюгину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичного признания вины, участия в боевых действиях, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Немнюгину А.И. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере назначаемого Немнюгину А.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Немнюгина А.И. и в защиту его интересов адвоката Агамалиева Н.Р. на приговор Исакогорского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов