Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-5424/2021[77-1794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представления и.о. прокурора Архангельской области ФИО2 и кассационной жалобе осужденного Моклева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 09.07.2020 и апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав прокурора Гусеву А.В, выступления осужденного Моклева А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Абрамовой Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 09.07.2020

Моклев Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

18.08.2008 мировым судьей судебного участка N 2 Онежского городского суда Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26.11.2012) по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26 -ФЗ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

10.12.2008 Мирнинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26.11.2012) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 КУК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа;

10.03.2009 Мирнинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26.11.2012) по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.04.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 10.03.2009, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.12.2017, 25.05.2020 Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Моклевым А.В. наказания в виде лишения свободы время содержания Моклева А.В. под стражей в период с 09.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания Моклевым А.В. наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020 в период с 25.05.2020 по 08.07.2020 включительно из расчета один день за один день, а также время содержания Моклева А.В. под стражей в период с 13.02.2020 по 24.05.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Моклева А.В. изменена мера пересчения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27.08.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 09.07.2020 в отношении Моклева А.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Моклеву А.В. " "данные изъяты"".

Приговором суда Моклев А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в период с 23 часов 55 минут 29.08.2019 до 00 часов 55 минут 30.08.2019 в вагоне поезда сообщением "Архангельск - Москва" на перегоне ст. Обозерская - ст. Плесецкая Северной железной дороги Архангельской области.

В кассационной жалобе осужденный Моклев А.В, не соглашаясь с состоявшими судебными решениями, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает на то, что суд первой инстанции, при вынесении обвинительного приговора, необоснованно сослался на погашенные судимости по приговорам от 18.08.2008, 10.12.2008, 08.04.2016, чем нарушил нормы уголовного законодательства.

С учетом вышеизложенного просить снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плесецкого района Архангельской области полагает, что вина Моклева А.В. ФИО1 в установленном судом объеме была полностью доказана, а назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области ФИО2 полагает, что состоявшиеся судебные решения вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судимость Моклева А.В. по приговору от 08.04.2016 погашена; судом апелляционной инстанции наказание, назначенное по приговору от 25.05.2020, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Искагорского судебного района г. Архангельска от 08.04.2016; смягчить наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района от 09.07.2020 и по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020 до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело в отношении Моклева А.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Моклев А.В. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд удостоверился в том, что Моклев А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Моклев А.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Уголовный закон применен судом правильно.

При назначении Моклеву А.В. наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Выводы суда о назначения осужденному Моклеву А.В. наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о погашении судимостей по приговорам от 18.08.2008 и 10.12.2008 являются несостоятельными, поскольку срок погашения судимостей по приговорам от 18.08.2008, от 10.12.2008 и от 10.03.2009 исчисляется с момента отбытия наказания, то есть с 29.12.2017, и, с учетом положений ст. 86 УК РФ, данные судимости на момент совершения Моклевым А.В. преступления 29-30.08.2019, за которое он осужден приговором от 09.07.2020, погашены не были и, в свою очередь, как верно указано в приговоре, образовывали в действиях Моклева А.В. рецидив преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указывается, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Моклева А.В. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 08.04.2016 по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 10.03.2009, окончательно (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 16.07.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 29.12.2017.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 08.04.2016 Моклев А.В. был осужден к исправительным работам, а назначенное наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы лишь для целей ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ, то суд, исчисляя срок погашения судимости, должен исходить из вида наказания, которое Моклеву А.В. было назначено данным приговором по ст. 319 УК РФ.

По смыслу закона моментом освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения. Учитывая, что Моклев А.В. был освобожден по отбытию наказания 29.12.2017, последним днем срока погашения судимости является 28.12.2018. То есть, судимость по приговору от 08.04.2016 на момент совершения им преступления 29 -30.08.2019 была погашена.

При этом, с учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, правовой позицией, высказанной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" данная судимость не подлежала указанию во вводной части приговора как непогашенная и не могла учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личности Моклева А.В, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из оспариваемого приговора, а наказание, смягчению.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.07.2020 изменены, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020 с учетом вышеизложенного также подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 09.07.2020 и апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 27.08.2020 в отношении Моклева Андрея Валерьевича изменить: исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 08.04.2016.

Смягчить наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области ФИО2 и кассационную жалобу осужденного Моклева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи