Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-3654/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Ивкина С.А. на вступившие в законную силу определение инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по городу Самаре от 28 сентября 2020 года N 1487 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 15 декабря 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Чемизовой Е.А. (далее - Чемизова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по городу Самаре от 28 сентября 2020 года N 1487 (далее - определение должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 15 декабря 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года, по заявлению Ивкина С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чемизовой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ивкин С.А. просит отменить указанные определение должностного лица и судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Чемизова Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ивкиным С.А. жалобы на вышеуказанные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года в ОДН ОП N 9 УМВД России по городу Самаре поступил материал проверки КУСП N 13563 от 18 сентября 2020 года по заявлению Ивкина С.А. по факту препятствования его бывшей сожительницей Чемизовой Е.А. в общении с общим малолетним сыном, Ивкиным И.С. 19 декабря 2015 года рождения.

Определением инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по городу Самаре от 28 сентября 2020 года N 1487 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чемизовой Е.А отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данных выводов должностное лицо сослался на то, что допущенных Чемизовой Е.А. нарушений прав и интересов Ивкина И.С, 19 декабря 2015 года рождения, выразившихся в лишении его права на общение с отцом, в намерении сокрытия его места нахождения помимо воли ребенка, либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителем его прав на воспитание, не установлено.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении должностного лица выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение инспектора ОДН ОП N 9 УМВД России по городу Самаре от 28 сентября 2020 года N 1487 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 15 декабря 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Чемизовой Е.А, оставить без изменения, жалобу Ивкина С.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко