Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 16-5352/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Сафиуллина Азата Абузаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сафиуллина Азата Абузаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, Сафиуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафиуллин А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафиуллина А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2021 года в 02 часа 25 минут водитель Сафиуллин А.А. по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 38, управлял транспортным средством марки "JUKE", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сафиуллину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (0, 643 мг/л выдыхаемого воздуха) он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сафиуллин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования прибором на бумажном носителе (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ОГИБДД (л.д. 8); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 9); карточкой операции с ВУ Сафиуллина А.А. (л.д.10); списком административных правонарушений в отношении Сафиуллина А.А. (л.д. 11-12); CD-диском (л.д. 14); копией удостоверения врача ГБУЗ Дюртюлинская Центральная районная больница ФИО6. (л.д. 61) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись. При этом проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, либо с участием понятых, на что заявитель ссылается в своей жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 10 января 2021 года N 02 АН N 030919 Сафиуллин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился (л.д. 4). Однако, находясь в ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница, Сафиуллин А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Сафиуллина А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством отказа от исследования выдыхаемого воздуха подтвержден рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО7, согласно которому 10 января 2021 года около 02 часов 25 минут им на ул. Ленина, д. 38 г. Дюртюли был задержан водитель Сафиуллин А.А, управлявший транспортным средством марки "JUKE", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 643 мг/л Сафиуллин не согласился, в связи с чем был направлен в Дюртюлинскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, при прохождении которого Сафиуллин А.А. отказался дуть в трубку, сдал только биологический объект - мочу.

Кроме того, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО7 был допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно показаниям ФИО7. Сафиуллин А.А. при проведении медицинского освидетельствования в трубку дуть отказался, сдал только биологический объект - мочу.

Не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Данные доказательства судьей обоснованно положены в основу судебного постановления, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Сафиуллина А.А. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что Сафиуллин А.А. в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, отказавшись от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Сафиуллиным А.А. данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Сафиуллин А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 1 февраля 2021 года в 14 часов 30 минут мировым судьей судебного участка N 2 Дюртюлинского района г. Дюртюли Республики Башкортостан был надлежащим образом извещен посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, согласие на уведомление его таким способом им было дано при составлении протокола об административном правонарушении 10 января 2021 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

Доводы жалобы о ненадлежащем разрешении ходатайств в виду отсутствия вынесенных определений, является несостоятельным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства судом были рассмотрены, решение по ним принято надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Утверждение заявителя об оставлении без внимания судьей районного суда довода о том, что врач не присутствовал при отказе от медицинского освидетельствования, а присутствовала только медсестра, является несостоятельным. Данный довод в жалобе Сафиуллина А.А. на постановление мирового судьи не заявлялся (л.д. 38), кроме того, опровергается представленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившего факт проведения медицинского освидетельствования уполномоченным врачом районной больницы.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сафиуллина А.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сафиуллину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сафиуллина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сафиуллина Азата Абузаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафиуллина А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова