Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-5357/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Мухамадеева Ильшата Касымовича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамадеева Ильшата Касымовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года N 18810116200923446569, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, Мухамадеев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухамадеев И.К. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мухамадеева И.К. к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2020 года в 07 часов 27 минут 39 секунд на 9 км + 960 м (широта - 55.587383, долгота - 52.154717) автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск, при проведении государственного контроля выявлено движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ - 55111С, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мухамадеев И.К, в нарушение приведенных выше норм без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 5% (8, 46 тонн при предельно допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом осевой нагрузке 8 тонн).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН 7/Т-4П, идентификатор - 18-0004, свидетельство о поверке N 2769242, поверка действительна до 13 декабря 2020 года.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 31 августа 2020 года N 7с3сb72bebf94eeeacebaa9983ba85e4 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств предыдущими судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Мухамадеева И.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог автомобильная дорога "Набережные Челны - Заинск - Альметьевск" с 0 по 13 км+370 м, относится к категории 1Б, для которой класс нагрузки в соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" следует принимать равным 9 тоннам на ось.

Данный довод был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, он не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках разрешения настоящей жалобы.

Вопреки утверждению заявителя предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении N 2 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения - тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года N 250-ст, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Согласно материалам дела, тип транспортного средства - автопоезд прицепной пятиосный (3+2), при этом вторая ось входит сдвоенную ось при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 м до 1, 8 м (включительно), на 2 и 3 осях имеются двухскатные колеса.

В Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из примечания "**" для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно примечанию 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Из ответа ГКУ "Главтатдортранс" от 19 ноября 2020 года N 8312 следует, что согласно пункту 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" на участке 9 км+960 м автомобильная дорога "Набережные Челны - Заинск - Альметьевск" имеет 1 техническую категорию. Реконструкция данной автомобильной дороги не проводилась, конструкция дорожной одежды имеет расчетную нагрузку 10 тонн.

Согласно Приложению N 2 для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 тонн.

Для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 м до 1, 8 м (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 тонн. Учитывая приведенное выше примечание, допустимая нагрузка на ось составляет 8 тонн.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции правильно установили, что по настоящему делу у транспортного средства допустимая осевая нагрузка на первую ось составляет 9 тонн, на 2 и 3 оси допустимая нагрузка составляет 8 тонн на каждую.

Однако фактическая нагрузка на 2 ось с учетом погрешности в 10 % составила 8, 46 тонны, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на 5%, для которой необходимо специальное разрешение.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Мухамадеева И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года N АПЛ 16-142 подлежит отклонению. Указанным определением признаны недействующими третьи и четвертые строки второго столбца Приложения N 2 к Правилам в части, позволяющей неопределенно толковать диапазон значений расстояния между сближенным осями, (метров) от 1 до 1, 3 (включительно) (третья строка таблицы) и от 1, 3 до 1, 8 (включительно) (четвертая строка таблицы).

Между тем, при рассмотрении данного дела должностным лицом и судьями применены нормы Приложения N 2 к Правилам в действующей редакции, согласно которой диапазон значений расстояний между сближенными осями устанавливается в следующем порядке: (метров) свыше 1 до 1, 3 (включительно) (третья строка таблицы) и свыше 1, 3 до 1, 8 (включительно) (четвертая строка таблицы).

Поскольку расстояние между сближенными осями автомобиля установлено в диапазоне свыше 1, 3 м до 1, 8 м (включительно), какой-либо неопределенности не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Мухамадеев И.К. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ФИО6, указанная в акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства общая масса автомобиля не соответствует общей сумме установленных фактических нагрузок по осям, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях суда. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно копия договора аренды грузового автомобиля от 12 августа 2020 года (л.д. 60), копия страхового полиса от 19 мая 2020 года (л.д. 26), кассовый чек и накладная на приобретение песка от 31 августа 2020 года (л.д. 58, 59) получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного на 2 месяца с арендной платой 1000 рублей в месяц. Данных, свидетельствующих об исполнении договора аренды транспортного средства, заявителем не представлены, отсутствуют документы о внесении арендной платы по договору, акт приема-передачи транспортного средства, а представленные кассовый чек и накладная на приобретение песка, в отсутствие товарно-транспортной накладной с указанием грузополучателя, сведений о транспортном средстве с указанием времени погрузки, не свидетельствуют о перевозке груза ФИО6 на транспортном средстве КАМАЗ 55111С с государственным регистрационным знаком N 31 августа 2020 года в 07 часов 27 минут 39 секунд, а показания ФИО6. в этой части являются голословными и недостоверными, так как противоречат совокупности представленных доказательств, обоснованно не приняты нижестоящими судебными инстанциями.

Равным образом учтено, что Мухамадеев И.К. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в первоначальных жалобах Мухамадеев И.К. не оспаривал факта управления транспортным средством, заявляя о перевозке груза в личных целях, лишь по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в дополнительной жалобе указал о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО6

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО6, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мухамадеева И.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие Мухамадеева И.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мухамадееву И.К. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Оснований для применения административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией для водителей, из дела не усматривается, доводам жалобы о перевозке груза в личных целях дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Мухамадеева И.К. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенные отношении Мухамадеева Ильшата Касымовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мухамадеева И.К. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова