Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-5414/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Шимбулатова Нурсултана Сатбалдыевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Шимбулатова Нурсултана Сатбалдыевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2020 года, Шимбулатов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шимбулатов Н.С. просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шимбулатова Н.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2020 года в 20 часов 20 минут возле дома 107 по ул. Майской в п. Адамовка Оренбургской области Шимбулатов Н.С. управлял транспортным средством - скутером "VORTEX", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шимбулатову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Шимбулатов Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 4); CD-диском (л.д. 5); карточкой операции с ВУ Шимбулатова Н.С. (л.д. 6); сведениями о правонарушениях Шимбулатова Н.С. (д.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 215599 от 21 июня 2020 года Шимбулатов Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 2).

Отказ Шимбулатова Н.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также применялась видеозапись.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что Шимбулатов Н.С. управлял транспортным средством - скутером "VORTEX" и требование инспектора ДПС ГИБДД, предъявленное Шимбулатову Н.С, как водителю данного транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судье первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Шимбулатова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шимбулатовым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области являются несостоятельными и подлежат отклонению.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 1 октября 2020 года Шимбулатов Н.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 24).

Заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле его представителя - Калиева М.А. мировым судьей было удовлетворено, однако, сам заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были приняты все зависящие от него меры и созданы условия для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании как самого Шимбулатова Н.С, так и его представителя Калиева М.А.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шимбулатова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства заявителя были рассмотрены и удовлетворены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Шимбулатову Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шимбулатова Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Шимбулатова Нурсултана Сатбалдыевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шимбулатова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова