Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-10012/2021[77-3838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вышутиной Т.Н, Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габжилова ФИО17 на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Санчурского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года

Габжилов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Габжилову Д.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Габжилова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор в отношении Габжилова Д.Н. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40);

- определено считать Габжилова Д.Н. осужденным за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, общим количеством 901, 2 грамма.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Габжилов Д.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Габжилов Д.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что в его действиях имеется добровольная выдача наркотических средств, поскольку до начала проведения осмотра места происшествия он, Габжилов Д.Н, сообщил сотруднику полиции ФИО8 о хранящихся в сарае растениях конопли. При этом утверждает, что показания ФИО8 об обратном недостоверны, так как последний является оперуполномоченным отдела полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Также считает, недостоверными показания свидетеля ФИО9 относительно количества растений и даты их обнаружения. Полагает, что в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления и деятельное раскаяние. Считает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушениями, поскольку в ходе осмотра также осматривался пристрой к дому, который является жилищем и на производство осмотра которого согласие собственников отсутствовало. Утверждает, что понятой ФИО10 в силу состояния здоровья не мог полностью контролировать ход и результаты осмотра, а специалист ФИО11, привлеченный к участию в осмотре места происшествия и осуществлявший фотосъемку и упаковку растений конопли, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает, что перечисленные нарушения свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства, что влечет за собой признание недопустимыми доказательствами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92), и справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), протокола осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 101-103), вещественных доказательств - растений и частей растений конопли, и исключение их из числа доказательств.

Считает, что в обвинении недостоверно указаны период времени совершения преступления и общая масса наркотических средств - растений, поскольку согласно справки АО "Самотлорнефтепромхим" от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в "адрес" и за пределы места работы не выезжал. Обращает внимание, что общее количество растений конопли составило 901, 4 грамма, несмотря на то, что в исследованном заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано 901, 2 грамма, а справка N от ДД.ММ.ГГГГ исследована только в части отсутствия предупреждения специалиста по ст. 307 УК РФ, содержательная часть справки не исследовалась. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности, исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фототаблицей, вещественные доказательства. Также просит вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Габжилова Д.Н. без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Габжилова Д.Н. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Виновность Габжилова Д.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Габжилова Д.Н, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он приобрел путем сбора для личного употребления и хранил в сарае коноплю, которая росла на его приусадебном участке, в дальнейшем конопля была изъята у него сотрудниками полиции при осмотре;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он увидел, что на приусадебном участке дома, где проживал Габжилов Д.Н, растет конопля, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые в дальнейшем провели осмотр участка и изъяли коноплю; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Габжилова Д.Н. конопли; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае изъяты кусты конопли; заключением экспертизы, согласно которому изъятые у Габжилова Д.Н. растения являются коноплей, которая содержит наркотическое средство, а также другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Габжилова Д.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий осужденного Габжилова Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы Габжилова Д.Н. о добровольной выдаче им растений, содержащих наркотическое средство (конопли), тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что и имело место в данном случае.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Габжилова Д.Н. об освобождении его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ несостоятельны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-30), жилые помещения, вопреки доводам кассационной жалобы, не осматривались, высушенные растения были изъяты из хозяйственной постройки - сарая. Доводы автора жалобы о том, что присутствовавший при осмотре понятой ФИО10 не мог полностью контролировать ход и результаты осмотра голословны и опровергаются показаниями ФИО10 об обратном. Отсутствие в протоколе осмотра отметки о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ специалиста ФИО11, осуществлявшего фотосъемку, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства, поскольку каких-либо пояснения ФИО11 протоколе осмотра отсутствуют.

Экспертиза по изъятым у Габжилова Д.Н. растениям назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92), а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), на которую ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции исключена из числа доказательств, в связи с чем также уменьшен инкриминированный Габжилову Д.Н. размер наркосодержащих растений до 901, 2 грамма.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Габжилов Д.Н. приобрел наркосодержащие растения на своем приусадебном участке ДД.ММ.ГГГГ и хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" и не мог совершить инкриминируемое ему преступление, несостоятельны.

При назначении наказания осужденному Габжилову Д.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение, соответствующее положениям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Габжилова Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Габжилова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Габжилова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи