Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-10025/2021[77-3976/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова В.В. на приговор Московского районного суда г.Казани от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Казани от 16 июля 2021 года

Кириллов В.В, "данные изъяты", судимый:

1) 16 октября 2012 года Бавлинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 20 декабря 2012 года Бавлинским районным судом Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 октября 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

3) 14 октября 2013 года Бавлинским районным судом Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст.158, пп."а", "б" ч.2 ст.158 (4 преступления), пп."а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2021 года) к 4 годам лишения свободы, освободился 1 апреля 2016 года на основании постановления Приволжского районного суда г.Казани от 21 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

4) 23 января 2017 года Советским районным судом г.Казани по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14 октября 2013 года) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободился 11 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

5) 2 июля 2020 года Московским районным судом г.Казани по п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кириллова В.В. под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кириллова В.В. в счет возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу В.Л.И. 20000 рублей, в пользу Л.В.А. - 6000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года приговор изменен, уточнена квалификация действий Кириллова В.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кириллов В.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении 23 марта 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении 25 марта 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов В.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на несогласие с квалификацией его действий по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что ударов потерпевшей Л.В.А. не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Обращает внимание на отсутствие в заявлении Л.В.А. о совершении в отношении нее преступления указаний на нанесение ей удара, а также на то, что нанесение удара потерпевшей не запечатлено на видеозаписи. Ссылается на недостоверность и противоречивость показаний Л.В.А. и свидетеля Е.Г.Р. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду от 23 марта 2020 года, смягчить ему наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кириллова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кириллова В.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Кириллова В.В. об обстоятельствах хищения им имущества В.Л.И, а также в той части, в которой он не отрицал хищение им имущества Л.В.А.;

- показаниями потерпевшей В.Л.И. об обстоятельствах открытого хищения осужденным ее сумки с находящимся в ней имуществом;

- показаниями потерпевшей Л.В.А, согласно которым подсудимый высказал ей требование передать ему золото, после чего ударил ее рукой по лицу, потребовал снять кольцо, угрожая в противном случае вывернуть палец, в связи с чем она отдала ему кольцо;

- показаниями свидетеля Е.Г.Р, подтвердившей, что в процессе хищения кольца Л.В.А. Кириллов В.В. нанес потерпевшей удар по лицу, угрожал вырвать кольцо вместе с пальцем;

- показаниями свидетеля У.М.М, согласно которым он сдал в ломбард телефон, который осужденный, по его словам, похитил у В.Л.И, а также сдал в ломбард по просьбе осужденного кольцо;

- протоколами выемки из комиссионного магазина квитанций на похищенное имущество.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Следует отметить, что показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Кириллова В.В. данными лицами не установлено.

Изложенное в полной мере относится к показаниями потерпевшей Л.В.А. и свидетеля Е.Г.Р, которые в части обстоятельств хищения принадлежащего Л.В.А. кольца каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Отсутствие в заявлении Л.В.А. в правоохранительные органы о хищении ее кольца указания на нанесение ей при этом удара само по себе о недостоверности ее показаний не свидетельствует.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения рядом с местом происшествия, на видеозаписи запечатлен момент конфликта между Кирилловым В.В. и Л.В.А, при этом распознать, какие именно действия происходят, не представляется возможным в связи с низким качеством видеозаписи. Таким образом, данное доказательство, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о применении осужденным насилия по отношению к Л.В.А. само по себе не опровергает.

При таких обстоятельствах показания осужденного Кириллова В.В. в той части, в которой он отрицал нанесение им удара потерпевшей Л.В.А, суд обоснованно расценил как недостоверные.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Кириллова В.В. по ч.1 ст.161 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, равно как и для прекращения в отношении него уголовного дела.

При назначении Кириллову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный, а по преступлению в отношении В.Л.И. также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления и личность виновного, сделал мотивированный вывод о том, что данное состояние способствовало совершению Кирилловым В.В. преступления.

Выводы о назначении Кириллову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, убедительных оснований и мотивов принятого решения в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные решения изменить в связи со следующим.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Кириллова В.В. в части хищения имущества Л.В.А. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, указав при этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на исключение излишне указанных квалифицирующих признаков.

Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции указал на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", при том, что указание на данную угрозу имелось также при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменив подобным образом приговор, тем самым уменьшил объем осуждения Кириллова В.В. по сравнению с приговором суда первой инстанции, приняв противоречивое решение об оставлении без изменения наказания, назначенного осужденному за совершение данного преступления, не приведя при этом никаких мотивов о том, почему уменьшение объема осуждения путем исключения из приговора квалифицирующего признака не свидетельствует о возможности смягчения Кириллову В.В. наказания.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о несправедливости размера наказания, назначенного Кириллову В.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные решения изменить путем соразмерного снижения срока лишения свободы, назначенного осужденному за данное преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Московского районного суда г.Казани от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года в отношении Кириллова В.В. изменить.

Снизить назначенное Кириллову В.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кириллову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кириллова В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись) Копия верна Судья