Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-10352/2021[77-4081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Колесниковой Е.В. и Трухина С.А, при секретаре: Аржанове И.А.

с участием:

прокурора: Ганиной Т.Н, осужденной: Рево Е.В, адвоката: Чепурова А.И, потерпевшей: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рево Елены Викторовны на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Рево Е.В. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Чепурова А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, потерпевшей ФИО8 с использованием систем видеоконференцсвязи, считавших жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года

Рево Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", несудимая

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Рево Елене Викторовне установлены следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Рево Е.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Определено возложить на Рево Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рево Е.В. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рево Е.В. под стражей в период предварительного расследования с 05 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года, и с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы определено исполнять после отбытия Рево Е.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Рево Елене Викторовне до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы определено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Рево Е.В. признана виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО9

Преступление совершено в период времени 04 августа 2021 года с 23.00 часов до 01.00 часа 05 августа 2020 года в г. Сорочинск Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рево Е.В, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указала, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в уходе, ввиду чего полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на то, что она была вынуждена совершить это преступное деяние для предотвращения более серьезных последствий, так как защищала себя, умысла на убийство ФИО9 у нее не было. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 и ст. 82 УК РФ, смягчив размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считал судебные решения не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Рево Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Рево Е.В. в совершении преступления, помимо оглашенных показаний самой осужденной, что в ходе ссоры с бывшим супругом, который наносил ей удары кулаком, она испытала физическую боль, а затем очнулась с ножом в руках, затем приезжала "скорая помощь", Рево А.А. лежал на полу, затем ей стало известно, что потерпевший скончался, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых после совместного с ними распития спиртного супруги ФИО17 вошли в дом, он услышал возникший между ними конфликт, затем вышла их дочь, сообщив, что отец избивает мать, когда он вошел в дом, то увидел, что ФИО9 лежал на полу в крови, осужденная сидела возле него и плакала, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, а также показаниями других лиц, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Тщательно исследовав показания участников процесса, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме того, вина осужденной подтверждается иными объективными доказательствами:

протоколом явки с повинной, в которой осужденная дала признательные показания о нанесении ФИО9 ножевого ранения в область спины, от которого потерпевший скончался;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, длина клинка которого составляет 24, 7 см, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 с выводами о наличии прямой причинной связи наступившей смерти с причиненным проникающим колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, о механизме образования указанного телесного повреждения, давности образования, степени тяжести вреда здоровью, что колото-резаная рана могла быть причинена клинком ножа, изъятого с места происшествия, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ причинения Рево Е.В. смерти другому человеку, приняв во внимание нанесение осужденной ударов ножом с длиной клинка 24, 7 см в область расположения жизненно-важных органов человека, характер, локализацию телесного повреждения, глубину раневого канала 13-14 см, поведение осужденной до и после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденной.

Действия осужденной Рево Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам осужденной об отсутствии умысла на причинение ею смерти потерпевшему, судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осужденной, характер, степень и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО9.

Доводы осужденной, что она действовала в сложившейся ситуации в целях самообороны и защиты, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были ими признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии Рево Е.В, способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, Рево Е.В. пребывала в состоянии сильного душевного волнения, либо ее действия в отношении потерпевшего являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.

Показания родственников и соседей семьи Рево свидетельствуют, что конфликты, сопровождавшиеся рукоприкладством, были частым явлением, поэтому при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

В совокупности с применением ножа, то есть предмета, обладающего существенными поражающими свойствами, локализацией удара в спину с приложением значительной силы, действия осужденной свидетельствуют об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью Ревы Е.В. и ее детей со стороны потерпевшего.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Рево Е.В, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Рево Е.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Рево Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Результаты медицинского освидетельствования и заключения эксперта об установлении у Рево Е.В. телесных повреждений в виде отсутствия волосяного покрова в левой затылочной части головы, ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью, судом приняты во внимание и при назначении наказания обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности осужденной, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Рево Е.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда не имелось, в связи с тем, что за совершенное преступление ей назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности.

Назначая дополнительное наказание, суд привел мотивы принятого решения.

По своему виду и размеру назначенное Рево Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденной Рево Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Рево Елены Викторовны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Рево Елены Викторовны - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: