Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-10730/2021[77-4069/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Колесниковой Е.В. и Трухина С.А.

при секретаре: Аржанове И.А.

с участием:

прокурора: Ганиной Т.Н, адвоката: Чепурова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного Багаутдинова Булата Мисхатовича на приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвоката Чепурова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 года

Багаутдинов Булат Мисхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "данные изъяты", несудимый

- осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Багаутдинову Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную сила оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 года не рассматривался.

Приговором суда Багаутдинов Б.М. признан виновным в том, что, занимая должность "данные изъяты" в период с 20 января 2020 года по 18 апреля 2020 года совершил мелкое взяточничество, т.е. получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П, действующая в интересах осужденного Багаутдинов Б.М, просит отменить судебное решение, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не оспаривая правильности квалификации содеянного, виновности Багаутдинова Б.М, считает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, также данных о личности осужденного, его семейного положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Багаутдинов Б.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Багаутдинову Б.М. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, беременность супруги, наличие грамот и благодарственных писем, состояние его здоровья и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания в виде исправительных работ судом приняты во внимание положения ст. 50 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности освобождения Багаутдинова Б.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обсуждались судом первой инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты.

На основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Под заглаживанием вреда понимается не только компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Суд верно пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о принятии Багаутдиновым Б.М. мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, что исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного Багаутдинову Б.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 года в отношении Багаутдинова Булата Мисхатовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного Багаутдинова Б.М. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: