Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-4588/2021[77-3533/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Шугаревой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в отношении Фурутина Юрия Ивановича, Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Пинус Я.А, доводы кассационного представления поддержавшей, выступление адвоката Шугаревой Е.В, согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года уголовное дело, поступившее в суд для рассмотрения по существу, в отношении

Фурутина Юрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Чистопольскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что выводы суда о том, что обвинительный акт в отношении Фурутина Ю.И. не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит достоверных сведений о месте нахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не основаны на законе. В ходе предварительного следствия по уголовному делу был установлен адрес места жительства ФИО1, а именно: "адрес". Указывает, что обвиняемый Фурутин Ю.И. в период осуществления предварительного расследования проживал по вышеуказанному адресу, который указан в протоколе допроса в качестве подозреваемого, постановлении об избрании меры пресечения в виде обязательства о явке, справке "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. О проживании по названному адресу в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции показал и сам подсудимый Фурутин Ю.И. Упомянутый адрес совпадает со сведениями о регистрации Фурутина Ю.И. по месту жительства, указанному в его паспорте. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения из почтового отделения села "адрес", согласно которым направленная повестка о явке на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на указанный в обвинительном акте адрес, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Фурутин Ю.И, не содержавшийся под стражей, скрылся от суда, не свидетельствует о недостоверности сведений о месте его жительства, указанном в обвинительном акте. Полагает, что суду надлежало приостановить производство по уголовному делу и принять меры к его розыску. Просит постановления суда о возвращении уголовного прокурору и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов представления такие нарушения усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Фурутина Ю.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья судебного участка N по Чистопольскому судебному району "адрес" указал, что в обвинительном акте фактически не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно по адресам регистрации и фактического проживания, указанных в обвинительном акте по адресу: "адрес", Фурутин Ю.И. не проживает, то есть адрес местонахождения или проживания Фурутина Ю.И. не установлен, что исключает возможность вынесения судом итогового решения.

При этом мировой судья сослался на то, что по адресу, указанному в обвинительном акте как место жительства и регистрации Фурутина Ю.И.: "адрес", последний извещался судом о рассмотрении уголовного дела, постановления суда о принудительном приводе не были исполнены, из рапортов судебных приставов следует, что осуществить привод Фурутина Ю.И. не представилось возможным, поскольку по указанному адресу проживают иные лица и установить местонахождение Фурутина Ю.И. невозможно.

Однако, сделав вывод о том, что в обвинительном акте указано не соответствующее действительности место фактического проживания Фурутина Ю.И, и приняв в этой связи решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья не учел, что, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Фурутин Ю.И. являлся для участия в проведении следственных действий по вызовам сотрудников органа дознания, направляемым по указанному адресу проживания, а ДД.ММ.ГГГГ ему под расписку была вручена копия обвинительного акта.

Согласно характеристике на Фурутина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данной главой "адрес" сельского поселения, обвиняемый проживает по адресу: "адрес" (л.д.78).

Из копии паспорта Фурутина Ю.И. следует, что он зарегистрирован по тому же адресу (л.д.28). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Фурутин Ю.И. проживает по какому-либо другому адресу, отличному от места его регистрации.

Из приобщенных к делу рапортов судебных приставов-исполнителей, на которые сослался мировой судья, вовсе не следует, что адрес места проживания Фурутина Ю.И. не соответствует действительности. Так, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по данному адресу Фурутин Ю.И. отсутствовал, со слов соседей последние две недели дома не появляется, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ - со слов родственников в конце октября примерно ДД.ММ.ГГГГ Фурутин Ю.И. ушел из дома и его местонахождение им неизвестно, в связи с чем осуществить приводы не представляется возможным.

Таким образом, содержание рапортов судебных приставов-исполнителей о невозможности осуществления принудительного привода в суд Фурутина Ю.И. свидетельствует о том, что обвиняемый перестал проживать по указанному в обвинительном акте месту жительства уже после утверждения прокурором обвинительного акта и направления дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена Фурутину Ю.И. на указанный в обвинительном акте адрес и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

При этом из приобщенных прокурором к апелляционному представлению материалов видно, что в отношении Фурутина Ю.И. установлен административный надзор, и согласно акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: "адрес" (л.д.169-170).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления прокурора на постановление суда первой инстанции обвиняемый Фурутин Ю.И, чьем местонахождение было установлено, пояснил, что проживал по адресу: "адрес", после чего ДД.ММ.ГГГГ уехал в "адрес".

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в обвинительном акте сведений о действительном месте проживания обвиняемого не основаны на материалах уголовного дела.

Чистопольским городским судом Республики Татарстан данные обстоятельства при апелляционном рассмотрении дела оставлены без внимания и оценки.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 подлежит отмене, а кассационное представление-удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в отношении Фурутина Юрия Ивановича - отменить.

Уголовное дело в отношении Фурутина Юрия Ивановича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: