Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8517/2021[77-3534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Барканаса А.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барканаса А.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Барканаса А.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Барканаса А.Н. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года

Барканас Алексей Николаевич, "данные изъяты", судимый: 23.07.2007 Альметьевским городским судом РТ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2014 по отбытию срока наказания; 01.03.2017 Альметьевским городским судом РТ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2017 по отбытию срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 11.03.2019 по факту хищения имущества Д к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года приговор изменен: Барканас А.Н. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет и в остальном оставлен без изменения.

Барканас А.Н. осужден за открытое похищение у Д сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесения ей повреждения, не причинивших вред здоровью человека, а также имущественный вред в размере 4 000 рублей.

Преступление совершено 11 марта 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Барканас А.Н. указывает о несогласии с приговором ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела в первой инстанции. Также не согласен с постановлением об отказе в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний. Указывает, что после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции им были поданы дополнения к жалобе, в которых он указал на то, что в протоколе судебного заседания не были отражены показания свидетеля И и протокол очной ставки свидетеля И и потерпевшей. Также указывает на отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он заявлял ходатайства об исключении доказательств, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ничего не отражено, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражена явка свидетеля В Указывает, что его выступление в прениях не было внесено в протокол судебного заседания 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а просто к протоколу приложен письменный текст его выступления. ДД.ММ.ГГГГ он не был готов к последнему, тем самым, суд лишил его последнего слова. Просит отменить по постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, с последующем возвращением дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Альметьевского городского прокурора Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Законность этого судебного решения может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Барканаса А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Барканаса А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Д, которая с уверенностью подтвердила факт совершения в отношении нее открытого хищения сотового телефона с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, именно Барканас А.Н.; свидетелей Л, Ш, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Барканаса А.Н. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, опознанием, заключениями экспертиз судебно-медицинских, судебно-биологической и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Кроме того, судом все письменные и устные ходатайства и заявления осужденного во время процесса были разрешены, зафиксированы в протоколах судебного заседания.

По окончании судебного процесса судом также разрешен вопрос об ознакомлении осужденного с протоколами судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы судебного заседания суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, отражают ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных в суде лиц и иных исследованных судом доказательств.

Предусмотренный ст. ст. 259 и 260 УПК РФ срок ознакомления сторон с протоколом судебного заседания не является пресекательным. Поэтому ознакомление осужденных с данным протоколом судебного заседания спустя длительное время, само по себе, не влечет его недопустимости.

Замечания осужденного Барканаса А.Н. на протоколы судебного заседания были надлежаще разрешены судом с соблюдением требований ст. 260 УК РФ и мотивированно отклонены, как необоснованные, с вынесением судом соответствующего постановления (т. 6 л. д. 62).

Апелляционная жалоба осужденного Барканаса А.Н. на данное постановление приобщена к материалам дела и фактически разрешена судом апелляционной инстанции одновременно с разрешением его апелляционной жалобы на приговор, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. При этом соответствующие доводы о несоответствии протоколов судебного заседания требованиям закона осужденный Барканас А.Н. приводил в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения учел указанные доводы осужденного Барканаса А.Н. о несогласии с протоколами судебного заседания, нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ сроков их изготовления, сроков их вручения и искажении их содержания, и не нашел оснований для их удовлетворения, признав положенные в основу приговора и зафиксированные в протоколах судебного заседания показания достоверными, а установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела правильными. Поэтому каких-то повлиявших на исход дела нарушений при разрешении замечаний осужденного Барканаса А.Н. на протоколы судебного заседания не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права на подготовку к последнему слову также не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, следует, что в судебном заседании 17.09.2020 председательствующий предупредил подсудимого о необходимости подготовки к последнему слову к следующему судебному заседанию; в судебном заседании 21.09.2020 председательствующий предоставил подсудимому право выступить с последним словом (т. 5 л. д. 172).

Барканас А.Н. заявил в судебном заседании, что не готов к выступлению с последним словом. Однако на предложение председательствующего выступить с последним словом, Барканас А.Н. заявил, что ему нечего сказать, он не виновен (т. 5 л. д. 172).

Судебная коллегия считает, что нарушений ст. 293 УПК РФ при предоставлении последнего слова подсудимому, судом не допущено. Подсудимому было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом с 17.09.2020 по 21.09.2020.

При определении вида и меры наказания Барканасу А.Н. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний.

Судом также учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Барканасу А.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в отношении

Барканаса Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Барканаса А.Н, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина