Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-8520/2021[77-3523/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Ошова В.А, защитника - адвоката Фадеева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ошова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Ошова В.А. и его защитника - адвоката Фадеева А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года

Ошов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-12 апреля 2010 года приговором Орловского районного суда Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

-30 марта 2011 года приговором Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 14 октября 2015 года по отбытию наказания;

-2 ноября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, освобожден 1 августа 2018 года по отбытию наказания;

-3 июля 2019 года приговором Ленинского районного суда города Кирова Кировской области по ст. 319, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, освобожден 24 августа 2019 года по отбытию наказания, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ошова В.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 4 июня 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ошов В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 3 июня 2020 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ошов В.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что смерти потерпевшему он не желал, оборонялся от его удара. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей, которые в судебном заседании допрошены не были. Кроме того утверждает, что в момент задержания у него был изъят телефон с видеозаписью происходящего, подтверждающей его невиновность. Просит обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Положения ст. 273 УПК РФ обеспечивают определенность предмета и пределов судебного разбирательства, условия для эффективной защиты от конкретного обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В начале судебного следствия государственный обвинитель не изложил предъявленное Ошову В.А. обвинение, председательствующий не опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ после подготовительной части судебного разбирательства суд, не выполнив требования ст. 273 УПК РФ, перешел к допросу свидетелей (т. 2, л.д. 206-207).

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания (т. 2, л.д. 212).

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), как следствие нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, а также не выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в начале судебного следствия, не могут быть устранены в кассационном порядке без отмены приговора в отношении Ошова В.А.

Кроме того, судом допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

По приговору Ошов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего. Для квалификации по ст.111 УК РФ важно установить наличие причинной связи между деянием виновного и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд при описании преступного деяния не указал, какие телесные повреждения были причинены Ошовым В.А. потерпевшему, какой вред здоровью они повлекли, не указана форма вины Ошова В.А. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего Ж.Э.А.

Судом лишь перечислены повреждения от которых потерпевший скончался в больнице.

Таким образом, приговором фактически не установлено, какие именно последствия наступили в результате преступных действий осужденного, что не позволяет проверить правильность квалификации содеянного им.

Так же судом допущено нарушение закона при исследовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования в случае их неявки в судебное заседание. Исходя из положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства вины осужденного Ошова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления показания свидетеля Ч.А.В, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191-193, л.д.194).

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.209.об) сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний вышеуказанного свидетеля. Несмотря на позицию стороны защиты, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетеля Ч.А.В.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля и установлению его места нахождения. Вынесенное судом постановление о приводе свидетеля Ч.А.В, при отсутствии сведений о надлежащем исполнении данного постановления отделом службы судебных приставов по г.Зеленодольску и Зеленодольскому району Республики Татарстан, не может быть признано достаточными мерами для обеспечения явки свидетеля Ч.А.В. в суд.

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных оснований показания свидетеля Ч.А.В, не мотивировав при этом свое решение, суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права Ошова В.А. на защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ошова В.А. подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Ошова В.А. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции Ошова В.А. от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1, ч. 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Ошова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года в отношении Ошова В.А. отменить.

Передать уголовное дело в Кировский районный суд г. Казани на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении Ошова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17 ноября 2021 года.

Кассационную жалобу осужденного Ошова В.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: