Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-8548/2021[77-3580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Дамирова Ш.М. оглы, осужденной Адеяновой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Адеяновой З.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Дамирова Ш.М. оглы, осужденной Адеяновой З.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года

Адеянова Зулфия Рашидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Адеяновой З.Р. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Адеяновой З.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года приговор в отношении Адеяновой З.Р. изменен:

- из осуждения Адеяновой З.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключено указание о незаконном приобретении наркотического средства, - наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снижено до 10 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Адеяновой З.Р. 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Адеянова З.Р. признана виновной и осуждена за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Адеянова З.Р. оспаривает состоявшиеся в отношении неё судебные решения, просит, признав их незаконными, отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Мотивируя жалобу, указывает, что приговор основан на догадках и предположениях. Указывает, что в протоколе задержания неверно указал адрес её задержания. Предлагает признать акт наблюдения, акт ее досмотра, протокол осмотра мобильного телефона, показания свидетелей М и Х недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что показания сотрудников ОНК УМВД относительно ее задержания и изъятия сотового телефона имеют ряд противоречий, которые не были устранены судом. Считает, что показаниям свидетеля М.Л.Г. дана неверная оценка. Отмечает, что согласно заключению эксперта на срезе ткани правого заднего кармана ее джинсовых брюк, куда она якобы положила сверток с наркотическими средствами, не обнаружено наркотических средств. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств, в том числе, в проведении экспертизы на предмет наличия либо отсутствия потожировых следов на свертке с наркотиками, якобы изъятых у нее, на сотовом телефоне, в котором, по версии следствия, она вела переписку; о допросе ее супруга, который, по мнению автора жалобы, спровоцировал ее задержание. Указывает, что суд должным образом не проверил ее доводы относительно того, что наркотические средства ей подбросили сотрудники ОНК УМВД. Утверждает, что наркотические средства Мусаеву она не сбывала, ее показания о непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не опровергнуты. Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что адвокаты не оказали ей квалифицированную юридическую помощь. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано.

Просит исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевшим не представлен документ о том, что ущерб в размере 249000 рублей для него является значительным. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, рассмотрел ее апелляционную жалобу формально.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Виновность Адеяновой З.Р. в совершении кражи имущества, принадлежащего Т.Р.С. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в обжалуемом приговоре. Фактические обстоятельства совершения Адеяновой З.Р. данных преступных действий установлено по делу правильно.

Так, виновность Адеяновой З.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждена:

- показаниями самой осуждённой Адеяновой З.Р. о том, что она, находясь в квартире Т.Р.С, тайно похитила денежные средства, точную сумму не помнит, но не менее 170000 рублей, положила их в сумку и ушла из квартиры, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшего Т.Р.С. о том, что 29 июля 2019 года к нему в квартиру по адресу: г.Стерлитамак ул. Худайбердина "адрес" приехала Адеянова З.Р. При себе у него имелись деньги в сумме 249000 рублей, которые лежали в ежедневнике на тумбочке. Когда Адеянова З.Р. ушла, он обнаружил, что деньги из ежедневника пропали. В последующем Адеянова З.Р. вернула ему 30000 рублей; причиненный ему хищением денежных средств в сумме 249000 рублей, является для него значительным;

-показаниями свидетеля Ш.К.К. о том, что она и Адеянова З.Р. находились дома у Т.Р.С, после того как Адеянова З.Р. ушла, Т.Р.С. сообщил, что у него пропали деньги 270000 рублей; а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Действия осужденной Адеяновой З.Р. правильно квалифицированы по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде заявил, что ущерб, причиненный ему хищением денежных средств в сумме 249000 рублей, является для него значительным.

Фактические обстоятельства совершения Адеяновой З.Р. незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 231 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, М.Р.С. 27 августа 2019 года, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- оглашенных показаний свидетеля М.Р.С.М. данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения 27.08.2019 года у осужденной Адеяновой З.Р. наркотических средств;

- показаний свидетелей Л.Т.И, Б.Р.Д.- оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Стерлитамаку, сообщивших о том, что к ним поступила оперативная информации, что Адеянова З.Р. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Стерлитамак; 27.08.2019 года в отношении Адеяновой З.Р. проводилось ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого "условный покупатель", в роли которого выступал оперуполномоченный С.Р.С.М... приобрел у Адеяновой З.Р, используя приложение "Телеграмм" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем перевода 700 рублей на QIWI кошелька " N", наркотическое средство, которое было обнаружено в закладке-тайнике по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д.15, второй подъезд, между 2 и 3 этажами. Далее в отношении Адеяновой З.Р. было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого Адеянова З.Р. была задержана, со слов сотрудника полиции Д.О.Г. в ходе досмотра Адеяновой З.Р. в присутствии понятых были изъяты: пачка из-под сигарет с шестью сигаретами, две из которых были скручены в фитиль, шесть фольгированных свертков, в каждом из которых находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон "Хуавей";

-показаний свидетеля Д.О.Г, являющейся оперуполномоченной отдела уголовного розыска УМВД России по г. Стерлитамаку, о том, что 27.08.2019 года в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" была задержана Адеянова З.Р. В ходе досмотра, который проходил между первым и вторым этажами д.10 по ул. Николаева в г. Стерлитамак, в присутствии приглашенных понятых-женщин она изъяла у Адеяновой З.Р. пачку из-под сигарет с шестью сигаретами, две из которых были скручены в фитиль, шесть фольгированных свертков, в каждом из которых находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон "Хуавей", о чем составила акт досмотра, который все в том числе Адеянова З.Р, подписали. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- показаний свидетеля М.Л.Г, присутствовавшей в качестве понятой при досмотре Адеяновой З.Р, в ходе которого в задних карманах брюк были обнаружены фольгированные шарики с порошкообразным веществом внутри. Сотрудники полиции мужского пола стояли при досмотре Адеяновой З.Р. этажом ниже, -показаниями свидетеля Ш.К.К. о том, что что Адеянова З.Р. ее племянница, которая воспользовалась её паспортными данными и зарегистрировала 06.08.2019 года на неё аккаунт на неизвестный ей абонентский номер; ей известно, что с весны 2019 года Зулфия начала продавать наркотики, предлагала ей заработать деньги, рассказала схему незаконного сбыта наркотических средств с использованием приложения "Телеграм".

Виновность осужденной Адеяновой З.Р. также подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение", актами наблюдения, досмотра, исследования предметов, протоколами осмотров мест происшествий, а также сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, в том числе акта наблюдения и акта досмотра Адеяновой З.Р, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания, свидетелей обвинения М.Р.С.М, Ш.К.К, Д.О.Г, Л.Т.И, Б.Р.Д, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания указанных лиц были надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной Адеяновой З.Р. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, суд первой инстанции признал протокол осмотра телефона от 28 августа 2018 года (т.1 л.д.229-248) недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отнесения к недопустимым доказательствам показаний свидетеля М.К.Н. и Х.Э.Э. не имеется, поскольку они допрошены как свидетели защиты, при этом суд не ссылается на показания указанных свидетелей, как на доказательства виновности Адеяновой З.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе исследовал сотовый телефон "HUAWEI" с перепиской, изъятый у Адеяновой З.Р. в ходе проведения ОРМ, и установил, что в указанном телефоне имеется переписка в интернет-приложении "Телеграм" Адеяновой З.Р, действовавшей под ником "@ NAGLAYA28" в качестве продавца наркотического средства, с М.Р.С.М. действовавшим под ником "Вок" в качестве условного покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 27 августа 2019 года.

Согласно протокола судебного заседания, Адеянова З.Р. показала, что исследованный судом телефон принадлежит ей и изымался у нее, поэтому оснований сомневаться в достоверности вещественного доказательства не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены органам предварительного следствия в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", и каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведенного оперативно-розыскных мероприятий, а также сведений в нем содержащихся суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, чему дана подробная оценка и мотивировка в обжалуемых судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не ставят под сомнение выводы суда о причастности Адеяновой З.Р. к совершенным преступлениям, а также о доказанности её вины.

Ссылка осужденной на заключение эксперта N 2633 от 10.10.2019 года, согласно которому на представленном отрезке материи, наркотических средств не обнаружено, как на доказательство непричастности её к совершению инкриминируемых преступлений, является несостоятельной, поскольку указанное заключение эксперта не опровергает выводы суда о виновности Адеяновой З.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, а ее причастность подтверждена совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 2634 от 10.10.2019 года, на поверхностях представленных двух ватных тампонов (смывы с пальцев и ладоней рук Адеяновой З.Р.) выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 116-117).

Утверждения осужденной в кассационной жалобе, о том, что обнаруженные в ходе ОРМ наркотические средств были ей подброшены, к ней были применены недозволенные методы ведения следствия, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре, которые подтверждают обнаружение указанных предметов в присутствии понятых, зафиксировавших своими подписями факты их обнаружения при обстоятельствах, изложенных в соответствующих протоколах, то есть в обстановке, исключающей возможность фальсификации результатов ОРМ.

Доводы о недоказанности незаконного сбыта Адеяновой З.Р. наркотических средств М.Р.С.М. совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тщательно исследовались судебными инстанциями, и правильно признаны несостоятельными. В судебных решениях приведена соответствующая убедительная аргументация, с которой нельзя не согласиться.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, ст.88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Адеяновой З.Р. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной Адеяновой З.Р, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям осуждённой, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что уголовное дело сфабриковано, у суда обоснованно не имелось.

С учетом внесенных изменений, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Адеяновой З.Р. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по п. "б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о назначении

экспертизы на предмет наличия либо отсутствия потожировых следов на свертке с наркотическими средствами, на сотовом телефоне, о допросе супруга Адеяновой З.Р, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие осужденной с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы Адеяновой З.Р. о нарушении ее права на защиту вследствие того, что адвокаты навязывали свою позицию, которая расходилась с ее позицией, в ходе судебного разбирательства участвовали разные защитники, сменяя друг друга, после оглашения приговора, пресекали попытки ознакомится с материалами уголовного дела, в связи с чем ей юридическая помощь должным образом не оказана, является несостоятельными. Вопреки доводам жалобы Адеяновой З.Р. право осужденной на защиту при рассмотрении дела судом не нарушено. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения реализации предоставленных законом прав осужденной на защиту от предъявленного обвинения. Адеяновой З.Р. была оказана квалифицированная помощь защитниками, в лице которых выступали профессиональные адвокаты.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не допущено.

Наказание осужденной Адеяновой З.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённой, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Адеяновой З.Р. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденной соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С выводами о виновности Адеяновой З.Р. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Адеяновой З.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года в отношении Адеяновой Зулфии Рашидовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи