Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8574/2021[77-3516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вышутиной Т.Н, Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Шокоровой Н.Н. на апелляционный приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года в отношении

Кинжалова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года и Кинжалов А.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Кинжаловым А.П. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) Шокорова Н.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.12.2020 года. Считает, что районный суд необоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Кинжалова А.П, так как последний наносил ей удары по голове и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Также полагает, что вывод суда об отсутствии у Кинжалова А.П. умысла необоснован, поскольку Кинжалов А.П. действовал с косвенным умыслом. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение эксперта, согласно которому у нее, ФИО9, установлено сотрясение головного мозга и причинение в связи с этим легкого вреда здоровью, поскольку специальными познания в области медицины суд не обладает. Полагает законным приговор мирового судьи от 22.05.2020 года, который был отменен обжалуемым апелляционным приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.12.2020 года. Считает, что суд не учел, что Кинжалов А.П. является рецидивистом, ранее был осужден. Просит апелляционный приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.12.2020 года отменить.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО9, судебная коллегия пришла к следующему.

ФИО1 частным обвинителем - потерпевшей ФИО9, обвинялся в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Частным обвинителем действия Кинжалова А.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела районный суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Оправдывая Кинжалова А.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО9 причинен не был, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО10, а также не установлен умысел Кинжалова А.П. на причинение легкого вреда здоровью, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кинжалова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательствах, представленных сторонами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно постановилоправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 389.28-389.30 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения потерпевшей легкого вреда здоровью в результате действий Кинжалова А.П. основаны на заключении комиссионной экспертизы и пояснениях эксперта в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необоснованно не переквалифицировал действия Кинжалова А.П. на ст. 116 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Санкция ст. 116 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть ухудшает положение обвиняемого, что исключает возможность указанной автором кассационной жалобы переквалификации действий Кинжалова А.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие либо отсутствие у лица судимости на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ и доказанность вины не влияет.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения Кинжаловыи А.П. указанных частным обвинителем ФИО9 действий - ДД.ММ.ГГГГ, Кинжалов А.П. являлся не судимым, так как был осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области только 12 сентября 2019 года.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кинжалова А.П. судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО9 и отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года в отношении Кинжалова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Шокоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи