Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8669/2021[77-3593/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Фризен Л.Г, Вышутиной Т.Н, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Бородиной Е.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Писцова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бородиной Е.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденной Бородиной Е.В. и ее защитника Писцова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года

Бородина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" гражданка "адрес", судимая:

- 28 июля 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 1 февраля 2017 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 28 июля 2016 года отменена и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 24 марта 2017 года мировым судом судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 1 февраля 2017 года) назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; 27 сентября 2019 года освобождена по отбытию срока наказания, осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 июня 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июля 2020 года в 16 часов 07 минут) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июля 2020 года в 16 часов 18 минут) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2020 года в 15 часов 47 минут) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2020 года в 15 часов 59 минут) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бородиной Е.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Бородиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу АО " "данные изъяты"" 15 718 рублей 35 копеек и в пользу ООО " "данные изъяты"" 4 799 рублей 59 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в отношении Бородиной Е.В. уточнен тем, что вред по эпизоду N 10 от 3 августа 2020 года в размере 2417 рублей 86 копеек причинен АО "Тандер".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бородина Е.В. признана виновной в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в мелких хищениях чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Бородина Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что доводы ее апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции не рассматривались, оценка им не дана. Обращает внимание, что приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при полном признании ею своей вины и наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка и престарелой матери. Считает, что судом не учтено, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить размер наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. указывает на нарушение уголовно-процессуального при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Утверждает, что в нарушение положений ст. 267 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, председательствующий в суде апелляционной инстанции не разъяснил осужденной Бородиной Е.В. ее права, указанные в ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ, ст. 293 УПК РФ, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Данное нарушение уголовно-процессуального закона нарушает право на защиту осужденной, является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Бородина Е.В. доводы своей кассационной жалобы и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в суде апелляционной инстанции процессуальные права ей не разъяснялись, что существенно нарушило ее право на защиту.

Защитник Писцов А.А. также просил удовлетворить кассационную жалобу осужденной Бородиной Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.

Прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А, просила отменить апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года в отношении Бородиной Е.В, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, не разъяснил процессуальные права принимавшей участие в судебном заседании осужденной Бородиной Е.В.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Невыполнение судом апелляционной инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушенное судом апелляционной инстанции право осужденной Бородиной Е.В. на защиту судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, на что обоснованно указано в кассационном представлении. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции и вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо также проверить и оценить все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Бородиной Е.В, которые судебной коллегией не рассматривались.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия считает необходимым избрать Бородиной Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года в отношении Бородиной Екатерины Владимировны отменить.

Уголовное дело в отношении Бородиной Е.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Бородиной Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденной Бородиной Е.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин