Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8804/2021[77-3568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 ноября 2020 года в отношении Шмонина К.С, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Шмонина К.С. судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лупандина Н.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению Сызранского городского суда Самарской области от 18 ноября 2020 года в отношении

Шмонина Кристиана Сергеевича, "данные изъяты", не судимого, прекращено уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Шмонин К.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Шмонин К.С. обвинялся в том, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что обоснованность переквалификации действий Шмонина К.С. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение. Как следует из предъявленного обвинения, Шмонин К.С, похитив банковскую карту, оплачивал ею товары бесконтактным способом, совершил покупки товаров на общую сумму 2 588 рублей, причинив М материальный ущерб на указанную сумму. Указывает, что работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Шмонин К.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Обращает внимание, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Полагает, что ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23.04.2018 N111-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положенья осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шмонина К.С, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Шмонин К.С. обвинялся в совершении кражи с банковского счета, то есть в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, 04.06.2020, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном перед "адрес", поднял с земли выпавшую из левого кармана надетой на М ветровки банковскую карту ПАО "Сбербанк России", оснащенную технологией бесконтактной оплаты покупок на сумму 1 000 рублей. В этот же день, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 39 минут, находясь в помещении магазинов "Магнит" и "Ликом", прикладывая банковскую карту к платежному терминалу, Шмонин К.С. совершил покупки товаров на общую сумм 2 588 рублей, причинив М материальный ущерб на указанную сумму.

По ходатайству государственного обвинителя действиям Шмонина К.С. переквалифицированы судом с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, то есть на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Мотивируя принятое решение суд сослался на обстоятельства совершенного Шмониным К.С. преступления, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку Шмонин К.С. совершил хищение денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего, используемой в качестве электронного средства платежа, совершая операции по безналичному приобретению товаров с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты, покупая товар в различных торговых точках, путем умолчания о незаконном владении данной картой, при этом подсудимый лишь прикладывал карту потерпевшего к платежному терминалу, не вводя при этом специальный код и не используя никакой контрольной и конфиденциальной информации, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Однако квалификация действий Шмонина К.С. является неверной.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средств платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из предъявленного обвинения, Шмонин К.С. похитив банковскую карту, оплачивал ею товары бесконтактным способом, совершил покупки товаров на общую сумму 2 588 рублей, причинив М материальный ущерб на указанную сумму.

Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Шмонин К.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23.04.2018 N111-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность переквалификации действий Шмонина К.С. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон безусловно повлекло нарушение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Постановление суда исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 ноября 2020 года в отношении

Шмонина Кристиана Сергеевича, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина