Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8805/2021[77-3518/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вышутиной Т.Н, Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденной Латыповой Ю.А.

защитника - адвоката Осиповой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Латыповой Ю.А. и ее защитника Осиповой С.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденной Латыповой Ю.А. и ее защитника Осиповой С.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года

Латыпова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ к Латыповой Ю.А. применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде запрета определенных действия до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С Латыповой Ю.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано в счет возмещения материального ущерба 1841346 рублей 77 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопросы об имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года приговор изменен:

- действия Латыповой Ю.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Латыпова Ю.А. признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Осипова С.А. в интересах осужденной Латыповой Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что причинение ущерба ООО " "данные изъяты"" на сумму 1841356, 77 рублей не доказано, в данную сумму также входит НДС и услуги, выполненные лабораторией ООО " "данные изъяты"". В обоснование указанных доводов приводит собственный анализ действующего законодательства, правоприменительной практики, в связи с чем приходит к выводу, что взыскание 1841356, 77 рублей в пользу ООО " "данные изъяты"" за счет средств бюджета приведет к неосновательному обогащению данной организации, чему суд оценки не дал. Полагает, что заявление об отводе судьи незаконно рассмотрено самим председательствующим судьей, при этом постановление судьи немотивированно. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении документов, об истребовании документов, о дополнительном допросе свидетеля Усенко. Полагает, что вопрос о виновности Латыповой Ю.А. председательствующим судьей ФИО23 ФИО24. был решен еще до окончания судебного следствия по делу. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка шаблонам заключений и актов визуально-измерительного контроля (т. 1 л.д. 220, 227-230, 245, 246), а также показаниям свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28 Полагает, что в выводах судов первой и апелляционной инстанций имеются противоречия. Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 других материалов дела, в связи с чем делает вывод о том, что доказательствами не подтвержден факт выполнения работ на объекте дефектоскопистами от ООО " "данные изъяты"" и за счет данной организации. Утверждает, что в апелляционном определении есть ссылка на показания свидетеля ФИО10, которые отсутствуют в материалах дела.

Считает, что вывод суда о об отсутствии на момент производства работ у ООО " "данные изъяты"" свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и наличии, в связи с этим, препятствий для заключения договора на оказание услуг по контролю качества сварных стыков методом визуально-измерительного контроля (ВИК), не основан на нормах действующего законодательства. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение;

- осужденная Латыпова Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит доводы о недоказанности ее виновности и нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, аналогичные доводам кассационной жалобы своего адвоката Осиповой С.А. Считает, что показания свидетеля ФИО10 судом искажены, замечания на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения. Выводы суда противоречат исследованным доказательствам, свидетель ФИО11 путается в своих показаниях. Считает, что указанное судом как доказательство ее виновности письмо N от ДД.ММ.ГГГГ появилось в деле "чудесным образом". Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, представителя потерпевшего Митченко, в связи с чем делает вывод о том, что Усенко путается в своих показаниях и оговаривает ее по неизвестной причине, а ООО " "данные изъяты"" не представлено доказательств оплаты сверхурочных работ, в следствии чего организации причинен ущерб, не предоставлено доказательств использования оборудования ООО " "данные изъяты"". Считает необоснованным размер ущерба, поскольку он рассчитан без учета НДС и без учета отсутствия у ООО " "данные изъяты"" разрешения на вакуумное течеиискание. Утверждает, что копии заключений, выявленных в ходе предварительного расследования, не могут свидетельствовать о причинении имущественного ущерба ООО " "данные изъяты"" и являться доказательством ее виновности. Считает, что ООО " "данные изъяты" А" был заинтересован в предоставлении сфальсифицированных документов в ИТД с целью получения денежных средств от заказчика. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении документов, об истребовании документов, о дополнительном допросе свидетеля Усенко. Считает, что председательствующий судья не проявлял беспристрастности и косвенно заинтересован в исходе дела. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Габитов Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденной Латыповой Ю.А. и ее защитника Осиповой С.А, а также возражений государственного обвинителя Габитова Р.Р, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Латыповой Ю.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым работы по оказанию услуг ООО " "данные изъяты"" по визуальному измерительному контролю были выполнены сотрудниками ООО " "данные изъяты"" ФИО14 и ФИО16 с использованием оборудования ООО " "данные изъяты"", однако денежные средства за указанные работы были переведены на счет ООО " "данные изъяты"", директором которого являлась Латыпова Ю.А, которая также была директором и ООО " "данные изъяты"", при этом был составлен фиктивный договор между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на аренду оборудования, ранее услуги ООО " "данные изъяты"" оказывало ООО " "данные изъяты"", что подтверждается подписанным Латыповой Ю.А. письмом от 2017 года, ООО " "данные изъяты"" разрешения и лицензии на проведение лабораторных исследований не имело, они были получены позднее; аналогичных показаниях единственного учредителя ООО " "данные изъяты" ФИО15; показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым свое оборудование ООО " "данные изъяты"" в аренду никому не сдавало; показаниях свидетеля ФИО14, из которых следует, что он, являясь начальником лаборатории ООО " "данные изъяты"", по указанию директора Латыповой Ю.А. выполнял работы по контролю сварных соединений по заказу ООО " "данные изъяты"", работы выполнялись на оборудовании ООО " "данные изъяты"", общество свое оборудование в аренду не сдавало; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые, являясь сотрудниками ООО " "данные изъяты"", подтвердили факт выполнения работ по заказу ООО " "данные изъяты""; выписках по расчетному счету ООО " "данные изъяты"", согласно которым на счет ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме 1841356, 77 рублей, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в приговоре и апелляционном определении показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, заключениям и актам визуально-измерительного контроля, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Латыповой Ю.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО43 и ФИО44 судами первой и апелляционной инстанций не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о неправильном определении суммы причиненного ущерба в размере 1841356, 77 рублей, в том числе необоснованном учете в размере ущерба выполненных ООО " "данные изъяты"" работ по контролю плотности сварных швов методом течеискания, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, которые судебная коллегия признает убедительными.

Кроме того, размер причиненного ООО " "данные изъяты"", имущественного ущерба подтверждается поступлением на расчётный счет ООО " "данные изъяты"" за выполненные сотрудниками ООО " "данные изъяты"" работы от ООО " "данные изъяты"" именно указанной денежной суммы.

Вопреки доводам кассационных жалоб рассмотрение заявленного судье отвода председательствующим по делу судьей предусмотрено положениями ч. 4 ст. 65 УПК РФ. Из материалов дела не следует, что председательствующий в суде первой инстанции судья Ахметжанов А.Ф. заранее сформировал негативное мнение о личности осужденной и о причастности ее к преступлению.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Латыповой Ю.А. соответствует содержащемуся в приговоре и апелляционном определении описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы.

При назначении Латыповой Ю.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с положениями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Латыповой Ю.А. и ее адвоката Осиповой С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в отношении Латыповой ФИО45 оставить без изменения, кассационный жалобы осужденной Латыповой Ю.А. и ее адвоката Осиповой С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин