Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-8839/2021[77-3706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Свиридова Д.В. и Кияйкина В.М, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Рожкова С.Е, защитника осужденного - адвоката Ермакова А.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова С.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Рожкова С.Е. и его защитника-адвоката Ермакова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года

Рожков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обязательные работы отбыты 28 февраля 2019 года, осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении Рожкова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Рожков С.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рожкова С.Е, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях, за которые он осужден, а также правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания.

Считает его чрезмерно суровым и обращает внимание, что приговор не содержит мотивов, на основании которых к нему не применены положения ч.6 ст. 15, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что с учетом назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы не соответствует нормам уголовного законодательства.

Кроме того считает, что в приговоре отсутствуют мотивы, на основании которых принято решения о направлении его в колонию общего режима. Полагает, что с учетом его отношения к совершенным преступлениям, а также характеризующих данных имелись основания для направления его в колонию-поселение.

С учетом изложенного, просит изменить приговор и смягчить его с применением положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях, за которые осужден Рожков С.Е, правильность квалификации его действий, а также назначенное наказание, указывает, что суд неосновательно сократил Рожкову С.Е. срок наказания на 11 дней.

В обоснование прокурор указывает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 5 Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ 31.07.2019, время содержания под стражей кратному зачету в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не подлежит, если одно из преступлений, образовавших совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Именное такое преступление совершено Рожковым С.Е.

Считает это нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем просит отменить судебное решение в части решения о кратном зачете времени содержания Рожкова С.Е. под стражей в срок лишения свободы и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора по делу в полном объеме выполнены не были, из описания в приговоре обстоятельств незаконного хранения психотропного вещества не видно, какие именно действия и с какой формой вины совершены Рожковым С.Е, которые признаны преступными и квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, излагая обстоятельства совершения преступления, суд в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут Рожков С.Е, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции напротив "адрес". В ходе последующего осмотра вышеуказанного автомобиля в передней части салона под пепельницей обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество "амфетамин" в крупном размере.

Таким образом, суд первой инстанции не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную и субъективную стороны указанного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и свидетельствует о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения закона является существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении прокурора о нарушениях закона при кратном зачете в срок наказания времени содержания обвиняемого под стражей.

В случае повторного осуждения Рожкова С.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, указанные доводы прокурора также подлежат учету судом.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Рожкова С.Е, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений и данных о личности осужденного, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2020 года в отношении Рожкова Сергея Евгеньевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Рожкова Сергея Евгеньевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 11 ноября 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи