Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-9052/2021[77-3697/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вышутиной Т.Н, Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осужденного Некипелова А.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мошковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некипелова А.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда республики Татарстан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина А.А, выступление осужденного Некипелова А.В. и его защитника Мошковой О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года

Некипелов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- 6 августа 2012 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 октября 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 6 августа 2012 года) назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, 18 января 2017 года освобожден в связи с отбытием наказания;

- 3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 3 июля 2020 года;

- 26 декабря 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 3 декабря 2019 года, окончательно Некипелову А.В. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району от 3 декабря 2019 года.

Срок наказания Некипелову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Некипелову А.В. изменена на заключение под стражу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО10 в той части, в которой он сообщил суду об обстоятельствах совершения кражи, ставших ему известными в ходе расследования уголовного дела, как на доказательство, подтверждающее вину Некипелова А.В. в совершении преступлений;

- в резолютивной части приговора указано о взыскании с Некипелова А.В. в пользу ООО МФК " "данные изъяты"" 6 000 рублей вместо указанного "13 988 рублей 35 копеек".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Некипелов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Некипелов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО11 являются недостоверными. Полагает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, следователь незаконно применил ему ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что показания свидетеля Тимошишина получены следователем обманным путем. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют, приговор основан на предположениях. Полагает, что хищение мог совершить ФИО11, который его оговорил. Обращает внимание, что на месте преступления и пистолете нет его, Некипелова А.В, отпечатков пальцев. Считает, что эксперт не мог дать оценку похищенным электроинструментам, поскольку они не найдены. Наличие их у потерпевшего не доказано. Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он, Некипелов А.В. и его защитник возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его позиция относительно рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не выяснялась. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нурлатской городской прокуратуры Республики Башкортостан ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Некипелова А.В. и возражений прокурора Нурлатской городской прокуратуры Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Некипелова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах хищения у него электроинструментов, а также травматического пистолета с патронами и причастности к этому его знакомого ФИО1; показаниях представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения у ООО МФК " "данные изъяты"" денежных средств; показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших обстоятельства хищения у ФИО16 его имущества; показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 показал ему травматический пистолет, пояснив при этом, что пистолет ему подарил ФИО16, предложил купить данный пистолет, на что он, ФИО11, согласился, в дальнейшем пистолет был изъят сотрудниками полиции, кроме того он видел в доме ФИО1 электроинструменты, которые были похищены у ФИО16; показаниях свидетеля ФИО17, которому ФИО1 рассказал о совершенном у ФИО16 хищении; заключении товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО17, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Некипелова А.В, либо иной их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Некипелова А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Отсутствие отпечатков пальцев Некипелова А.В. на месте преступления и на похищенном у ФИО16 пистолете не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 23-30) назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие похищенных электроинструментов не препятствует установлению их стоимости путем проведения соответствующих экспертиз.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Юридическая квалификация действий Некипелова А.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Отсутствие в ходе судебного следствия на нескольких судебных заседаний потерпевшего ФИО16, не заявлявшего ходатайство о своем обязательном в них участии, не является, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушением, влекущим отмену приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО16 подробно допрашивался в суде, при этом сторонам, в том числе осужденному Некипелову А.В. и его защитнику, была предоставлена возможность задать потерпевшему необходимые вопросы.

При назначении Некипелову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Некипелова А.В. и его близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Некипелова А.В. рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Некипелову А.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Некипелова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении Некипелова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Некипелова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи