Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-9194/2021[77-3787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитников осужденного Андрианова А.Ю. - адвокатов Севостьяновой З.А. и Тарасовой Н.А. посредством видеоконферец-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрианова Алексея Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав защитников-адвокатов Севостьянову З.А. и Тарасову Н.А, поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года

Андрианов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Применена ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года в отношении Андрианова А.Ю. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Андрианов А.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 16 апреля 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андрианов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что он правил дорожного движения не нарушал, управлял технически исправным автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась его бабушка. Подъезжая к перекрестку пр. Гагарина и ул. Восточной, он остановился за автомобилем, который совершал поворот налево. Объезжая указанный автомобиль справа, он убедился в безопасности своего маневра. Указывает, что автомобиль "484ВОО" следовал без специального звукового сигнала. Оспаривает показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 о движения ими на спецавтомобиле со скоростью около 40 км/ч и с включенным звуковым сигналом, поскольку они противоречат заключению автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с заключением эксперта о том, что скорость противопожарного автомобиля составила приблизительно 67 км/ч, однако расчет данной скорости сделан на основании неверных исходных данных, поскольку эти данные должны быть заданы следователем с учетом движения транспортного средства "484ВОО" от перекрестка улиц Гагарина/Мира, а не от проезжих частей улиц Восточная и пр. Гагарина, как указано в постановлении следователя. Также указывает, что экспертиза проведена без учета данных видеозаписи ДТП, где отсутствовал звуковой сигнал на автомобиле "484ВОО". О назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Андрианова А.Ю. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Андрианова А.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Андрианов А.Ю. вину не признал, при этом он не отрицал, что управлял автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась его бабушка. Когда он подъехал к перекрестку ул. Восточная и пр. Гагарина, он остановился, поскольку был красный сигнал светофора, перед ним остановился автомобиль с включенным левым подворотником. Когда загорелся зеленый свет светофора, стоявший впереди него автомобиль, начал движение, а затем остановился, пропуская встречный транспорт. Он стал объезжать указанный автомобиль справа и, когда определилего, то почувствовал удар в кузов его автомобиля. При этом он слышал звук специального сигнала. Почему он не увидел приближающийся справа от него автомобиль противопожарной охраны, пояснить не может.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО12, работников ГБУ "Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области, согласно которым 16 апреля 2019 года они по распоряжению руководителя, на служебном пожарном автомобиле "Урал" под управлением последнего выехали на тушение пожара. При этом на автомобиле были включены специальные световые и звуковые сигналы. Когда они подъезжали к перекрестку ул. Восточная и пр. Гагарина, они сбавили скорость, ехали накатом, так как был включен красный сигнал светофора, однако автомобили перестраивались, уступая им дорогу. При этом слева от них остановился автомобиль, а за ним еще автомобиль "Мазда". Когда расстояние до перекрестка сократилась до минимума, указанный автомобиль "Мазда", объезжая впереди стоящий автомобиль, резко выехал со своей полосы вправо. Он, ФИО12, применил экстренное торможение, однако от столкновения с автомашиной "Мазда" уйти не удалось;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в день случившегося она находилась недалеко от перекрестка ул. Восточная и пр. Гагарина г. Оренбурга, при этом слышала звук приближающейся сирены, а затем глухой сильный удар. После этого на перекрестке они видела автомобили "Урал" и "Мазда" с механическими повреждениями;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что весной 2019 года в г. Оренбурге он на своем автомобиле следовал по пр. Гагарина в направлении ул. 60 лет Октября. При этом его обогнал пожарный автомобиль с включенным маячком и сиреной. Когда он и подъехал к перекрестку ул. Восточная и пр. Гагарина, то увидел там вышеуказанный автомобиль и автомашину "Мазда";

-заключением судебной автотехнической экспертизы N 2514/10-1 от 19 июня 2019 года, согласно которому скорость автомобиля "Урал" (автомобиль пожарный "484ВОО" в условиях данного происшествия соответствовала более 67 км/ч. В условиях данного происшествия с заданного момента возникновения опасности водитель автомобиля "Урал" при движении с указанной скоростью не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения;

-заключением судебно-медынской экспертизы N 787/1 от 25 мая 2019 года, согласно которому смерть пассажирки автомобиля "мазда" ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы, которая образовалась, вероятнее всего, в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены DVD-R диски с видеозаписью ДТП от 16 апреля 2019 года, при этом установлено, что пожарный автомобиль следовал по ул. Гагарина г. Оренбурга, при этом выезжая на перекресток с ул. Восточная на красный сигнал светофора, в этом момент автомобили, двигавшиеся по ул. Восточная останавливаются с целью пропустить пожарный автомобиль. В момент остановки автомобилей, автомобиль "MAZDA 6" начинает объезжать один из остановившихся автомобилей и выезжает на траекторию движения пожарного автомобиля, после чего происходит столкновение пожарного автомобиля и автомобиля "MAZDA 6";

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Андрианова А.Ю, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводившийся автотехническую экспертизы, подтвердил свои выводы, показал, что ему на исследование были представлены все необходимые материалы, на основании которых им сделаны категоричные и полные выводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденного Андрианова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что на пожарном автомобиле отсутствовала сирена, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей. При этом свидетель ФИО12, который управлял пожарным автомобилем, с работниками пожарной охраны, следовал на тушение пожара.

При этом в силу п. 3.2 Правил дорожного движения осужденный обязан был уступил дорогу пожарному автомобилю для его беспрепятственного проезда, однако он этого не сделал, не убедился в безопасности своего маневра выехал на полосу, по которой следовал пожарный автомобиль.

Наказание осужденному Андрианову А.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Андрианову А.Ю. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Андрианова А.Ю. судебных решений, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи