Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-9381/2021[77-3894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, потерпевшей ФИО2, осужденного Галкина Н.Ф, защитника-адвоката Кондратьева Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галкина Николая Федоровича, его защитника-адвоката Кондратьева Фауста Андреевича и потерпевшей ФИО2 на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Галкина Н.Ф, его защитника-адвоката Кондратьева Ф.А. и потерпевшую ФИО2 поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года

Галкин Николай Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.1 ст. 53.1 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ибресинского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года в отношении Галкин Н.Ф. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Галкин Н.Ф. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление им совершено 21 мая 2019 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин Н.Ф. и его защитник Кондратьев Ф.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что приговор основан на предположениях, в нем не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Указывают, что действия осужденного Галкина Н.Ф. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, спасая своих пассажиров от лобового столкновения с автомашиной "Газель" под управлением ФИО17, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, по которой следовал на автомашине Галкин Н.Ф. с соблюдением установленного ограничения скорости, пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Показания осужденного Галкина Н.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, подтвердили потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, чьи показания приведены в обвинительном заключении и в приговоре как доказательства виновности Галкина Н.Ф. Далее авторы жалобы приводят показания указанных лиц и обращают внимание, что показания осужденного, потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, кроме того потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО16 подтвердили свои показания и на очной ставке с другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО17 Считает, что приведенные в приговоре письменные доказательства подтверждают лишь наличие дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО2, однако они не свидетельствуют о виновности Галкина Н.Ф. Ходатайство защиты о проведении ситуационной автотехнической экспертизы, дополнении предварительного следствия следователем необоснованно были отклонены. Ходатайства осужденного и потерпевшей о возвращении дела прокурору судом также необоснованно были отклонены.

Обращают внимание, что схему дорожно-транспортного происшествия ФИО17, как участник ДТП, не подписывал. В приговоре суд не указал, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, принял одни доказательства, а какие отверг. Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку всем доводам апелляционных жалоб. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника. Указывает, что водитель Галкин Н.Ф. правил дорожного движения не нарушал, следовал по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима. При этом осужденный, спасая своих пассажиров, избегал лобового столкновения с автомобилем "Газель" под управлением ФИО17, в связи с чем был вынужден принять решение повернуть руль вправо. Считает, что Галкин Н.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать тяжких последствий. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно, ходатайство о проведении ситуационной автотехнической экспертизы следователем было отклонено, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом также необоснованно было отклонено. Считает виновным в случившемся водителя ФИО17 Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Галкина Н.Ф. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Галкина Н.Ф. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Галкина Н.Ф. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Галкина Н.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе в том числе показаниям самого осужденного Галкина Н.Ф. о том, что он управлял автомобилем "Нundai Solaris", в котором в качестве пассажиров находились ФИО2 и ФИО19, при этом не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего ФИО2 получила повреждения; показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым водитель Галкин Н.Ф, воспринял движение автомобиля "Газель" под управлением ФИО17, как опасность, резко ускорился, стал совершать резкие маневры, в результате чего выехал на обочину, за затем в кювет; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что, управляя автомобилем "Газель" в тот день следовал по автодороге "Аниш" со скоростью 70-80 км, при этом он видел, как ему на встречу по своей полосе движения двигался автомобиль, как узнал позже, под управлением Галкина Н.Ф. При этом он, Семенов, двигался по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, препятствий для движения автомобиля под управлением Галкина Н.Ф. не создавал. Разминувшись с указанным автомобилем, в зеркало заднего вида, он увидел автомобиль Галкина Н.Ф. выбросило на полосу встречного движения, а затем автомобиль съехал в кювет; а также доказательствами, полученными в результате проведенных экспертных исследований, иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Галкина Н.Ф, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Что касается показаний осужденного Галкина Н.Ф, потерпевшей ФИО2 и ФИО20, которые приведены в кассационных жалобах, о том, что водитель автомобиля "Газель" выехал на полосу встречного движения, не были стабильными и последовательными. Так, на предварительном следствии осужденный Галкин Н.Ф. показал, что автомобиль "Газель" лишь выезжала на его полосу движения, этому он увеличил скорость и вынужден совершить маневры, в том числе с выездом на обочину.

Из показаний потерпевшей ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Галкина Н.Ф, на предварительном следствии показала, что движущийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль "Газель" вилял, она увидела, как водитель той автомашины нагнулся в правую сторону, а затем всем телом в левую сторону и начал выезжать на их полосу движения. Галкин Н.Ф. увеличил скорость, выехал на обочину, а затем во избежание столкновения со стоявшей на обочине автомобилем, резко принял влево, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, съехал в кювет.

Согласно показаниям, на предварительном следствии свидетеля ФИО21, она находилась на заднем пассажирском сиденье, за дорогой не следила, в том числе, непосредственно перед дорожно-транспортном происшествии, поскольку искала сотовый в сумке. Лишь после того, как закричал Галкин Н.Ф, он увидела, на их полосу движения наполовину выехала автомашина "Газель".

Что касается показаний других свидетелей ФИО12, работника скорой помощи, ФИО22, сотрудника полиции, ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, то они очевидцами случившегося не являются, прибыли на место после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом были приняты меры по устранению противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, путем оглашения их показаний, при этом суд мотивировал свои выводы о том, какие показания и доказательства он взял за основу приговора, какие отверг.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО17 выехал на полосу встречного движения, не установлено. Свидетель ФИО17 стабильно и последовательно утверждал, что на полосу встречного движения не выезжал.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО17, оснований для оговора им осужденного, материалами дела не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания Галкина Н.Ф, не признававшего свою вину, в приговоре приведены.

Ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП, у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что схему дорожно-транспортного происшествия не подписана свидетелем ФИО17, не свидетельствует о том, что указанная в ней обстановка после совершения ДТП, включая расположение автомобилей, произведение соответствующие замеры не соответствуют действительности, поскольку она полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Более того, ФИО17 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов, которыми ставятся под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 2157, 2158/04-1 от 28 сентября 2020 года, то согласиться с ними нельзя.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя. Экспертиза по представленным материалам уголовного дела производились экспертом, имеющим специальное образование. При том он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. В распоряжение эксперта были предоставлены исходные данные, зафиксированные в письменных материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства, в том числе о проведении ситуационной и транспортно-трассологической экспертиз не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о нарушении Галкиным Н.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам и других пунктов Правил дорожного движения, указанных в приговоре, и что именно эти нарушения Правил дорожного движения Галкиным Н.Ф. при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки "Нundai Solaris" ФИО2

Факт причинения потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта N 626 от 3 июня 2019 года, согласно которому у ФИО2 имелась тупая травма грудного отдела позвоночника в виде переломов тел 10, 11 грудных позвонков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несогласие осужденного, потерпевшего и защитника с указанными выше доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Галкина Н.Ф, неправильном применении уголовного закона.

Действия Галкина Н.Ф. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступного деяния.

Наказание Галкину Н.Ф. назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств. Вместе с тем судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны возмещение вреда потерпевшей, причиненного преступлением, оказание ей помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы о невиновности Галкина Н.Ф. и признал их несостоятельными с приведением аргументированных суждений в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности, несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания факта выезда автомобиля под управлением ФИО17 в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения не имелось. Достоверных доказательств того, что ФИО17 пытался во время движения автомобиля создать аварийную обстановку или создал её, судом не добыто.

При таких обстоятельствах с очевидностью отсутствуют какие-либо основания считать, что совершением указанного преступления Галкин Н.Ф. предотвращал существовавшую на тот момент, по его мнению, опасность, угрожавшую его либо иным лицам жизни и здоровью.

Также несостоятельны доводы потерпевшей ФИО2 о нарушении её прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол, согласно которому она в порядке ст. 216 УПК РФ была ознакомлена с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений или ходатайство от нее по этому поводу не поступило.

Таким образом, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу в отношении Галкина Н.Ф. не допущено, следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Галкина Николая Фёдоровича, его защитника - адвоката Кондратьева Фауста Андреевича и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев