Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-9520/2021[77-3587/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайтанова Артема Николаевича о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Толмосова И.А, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года

Гайтанов Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года осужденному Гайтанову А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Гайтанов осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайтанов А.Н. не согласен с приговором в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что из приговора усматривается, что потерпевшему были причинены ножевые ранения, однако жизненно-важные органы не задеты. В связи с чем полагает, что его действия подлежат переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены показания потерпевшего ФИО8, касающиеся проведенной ему операции. Просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что ФИО8 начал его избивать, наносил удары в голову, что является жизненно-важным органом и создает прямую опасность и угрозу жизни, в связи с чем, он действовал в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около N мин. Гайтанов А.Н, находясь возле "адрес", имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения потерпевшего ФИО8, который ударил Гайтанова А.Н, умышленно, без цели убийства, нанес ФИО8 два удара в область груди. В результате действий Гайтанова А.Н. ФИО8 причинены телесные повреждения, расцененные, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

Суд, признав Гайтанова А.Н. виновным в совершении вышеуказанного деяния, квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции были отвергнуты доводы Гайтанова А.Н. о необходимости квалификации его действий по ст. 114 УК РФ на том основании, что действия ФИО8, который нанес Гайтанову А.Н. удар в плечо и последующая борьба между ними, явно не угрожали жизни и здоровью Гайтанова А.Н.; необходимости в применении Гайтоновым А.Н. мер защиты в виде ударов в область грудной клетки неустановленным предметом не имелось; доказательств получения Гайтановым А.Н. телесных повреждений от действий ФИО8 не представлено.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судом без учета показаний осужденного и потерпевшего.

Так, из показаний Гайтанова А.Н, данных суду, усматривается, что он, поругавшись со своей женой, которая ушла к своей сестре, пришел к ней, чтобы помириться, стучал в дверь, но его в квартиру не пустили и тогда он ушел. По дороге его окликнул ФИО8, который в агрессивной форме высказал ему претензию по поводу его прихода, но он не хотел с ним разговаривать, развернулся и хотел уходить, но ФИО8, развернув его к себе, нанес удар в лицо, от которого он потерял равновесие и упал на спину, а ФИО8 оказался на нем сверху. Он не мог скинуть ФИО8, который наносил ему удары, он понял, что беззащитен. Тогда, нащупав на земле твердый металлический предмет, хотел ударить им по ноге ФИО8, но удар пришелся выше, после чего ФИО8 встал и побежал.

Указанные показания Гайтанова А.Н. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что Гайтанов А.Н. приходил к ним в квартиру, где находилась жена Гайтанова А.Н, стучал в дверь, но ему не открыли. После чего он пошел на улицу выносить мусор, где окликнул Гайтанова А.Н, который протянул ему руку, чтобы поздороваться, но он его оттолкнул, Гайтанов А.Н. хотел уйти, но он первый нанес Гайтанову А.Н. удар, от чего Гайтанов А.Н. поскользнулся и упал. Он оказался сверху на Гайтанове А.Н, которого удерживал за предплечья, чтобы тот не мог встать, бил его кулаком в область плеч, по ребрам и голове. Потом он почувствовал резкую боль в области ребер, Гайтанов А.Н. в этот момент лежал. После чего он убежал от Гайтанова А.Н.

Показания осужденного Гайтанова А.Н. и потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, предшествующих нанесению потерпевшему ударов, судом под сомнение не ставились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором драки выступал ФИО8, который в агрессивной форме стал предъявлять претензии к Гайтанову А.Н. и первым нанес ему удар. После того как Гайтанов А.Н. упал, ФИО8 сел на него сверху и, удерживая за предплечья, стал наносить ему удары кулаком в область плеч, по ребрам и голове. Только после этого, желая скинуть ФИО8, ФИО10 нанес ему два удара в область груди, причинив телесные повреждения, расцененные, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства дела, не учел положения ч.2 ст. 37 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что является основанием для переквалификации действий осужденного с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 осужденный причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Доводы жалобы осужденного о причинении тяжкого здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, поскольку, по мнению осужденного, действия потерпевшего были сопряжены с насилием, опасным для жизни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Назначая Гайтанову А.Н. наказание по ч.1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, находит целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гайтанову А.Н. неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 11 дней заменена ограничением свободы на тот же срок. В связи со снижением назначенного обжалуемым приговором наказания, данное постановление также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года в отношении Гайтанова Артема Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Гайтанова Артема Николаевича с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживая, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года изменить, считать, что неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 11 дней Гайтанову Артему Николаевичу заменена ограничением свободы на тот же срок.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: