Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-9808/2021[77-3922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Клименко О.В, потерпевшей ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1 и адвоката Сапунова Сергея Александровича в интересах осужденного Савельева Вячеслава Валерьевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года

Савельев Вячеслав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 07 апреля 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 23 июля 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Савельева В.В. освобожден от назначенного ему наказания в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения Савельеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Савельев В.В. признан виновным в причинении смерти ФИО9 по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Считает, что суд незаконно принял отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку такая позиция государственного обвинителя противоречит исследованным в суде доказательствам. Указывает, что мотивы изменения квалификации прокурором не приведены. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре фактически указал на умышленные действия Савельева В.В, а квалифицировал его действия по ст.109 УК РФ, то есть по неосторожности, то есть допустил существенные противоречия. В приговоре суд сослался на недопустимые и недостоверные доказательства, которые она оспаривала, и исследовал их без ее ведома и согласия. При этом, суд не в полной мере отразил в приговоре протоколы очных ставок между ней и Савельевым В.В, а также с ФИО13 Ряд доказательств исследовались в суде без ее согласия, в данные судебные заседания ее не вызвали, о времени слушания дела в дополнительные дни она не извещалась. Считает, что было попущено нарушение состязательности сторон. Указывает на предвзятость суда, а также на нарушение ст.7 УПК РФ при вынесении приговора. Вывод суда о том, что ее сын после удара запнулся, упал и ударился затылком об стены по мнению автора жалобы является надуманным. Из заключения эксперта следует, что на лице потерпевшего имеется 3 точки приложения силы. Однако Савельев В.В. утверждал, что нанес лишь один удар в лицо потерпевшему. Данное противоречие ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устранено. Считает, что наличие 3 точек приложения силы в голову прямо свидетельствует об интенсивном, целенаправленном воздействии на жизненно-важный орган человека - голову потерпевшего, и именно от этих действия нападавшего и произошло падение, а затем и смерть ее сына. Показания осужденного о том, что потерпевший упал, ударившись об стену, противоречит заключениям экспертов.

При назначении наказания суд не учел наличие у Савельева В.В. двух судимостей, по каждой из которых он приговаривался к условной мере наказания и на момент совершения преступления отбывал наказание. Однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки, предусмотренной ст.ст.70, 74 УК РФ. Все указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, более того, апелляционное рассмотрение дела не раз откладывалось, однако она об этом не извещалась и не могла высказать свою позицию. Просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сапунов С.А. в интересах осуждённого Савельева В.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в качестве доказательства вины Савельева В.В. приведены лишь показания самого осужденного, а также двух противоречивых судебно - медицинских экспертиз, которые опровергают показания ФИО3 Обращает внимание, что на деревянном ящике, изъятом из квартиры ФИО9, обнаружена кровь последнего. Однако, судом не был принят во внимание тот факт, что потерпевший мог получить открытую черепно - мозговую травму и при однократном падении на этот деревянный ящик. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены кровоподтек левого глаза, а также ссадины спинки носа слева, затылочной области, в подбородочной облсти. Указывает, что Савельевым В.В. был нанесен один удар ФИО9 в область челюсти и то не сильно, каким образом и когда были нанесены остальные повреждения, следствием установлено не было. Просит обжалуемые судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Савельева В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Савельева В.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, об обстоятельствах нанесения ФИО9 удара в область лица, от которого он оступился и ударился затылочной частью головы о бетонную стену дома;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым со слов ФИО3 стало известно, что между последним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Савельев В.В. дважды ударил потерпевшего;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, при первичной экспертизе на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: а) ссадины на спинке носа слева, на подбородочной области по средней линии, на передней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтеки на веках левого глаза, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности средней трети правого бедра - не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. б) травма головы: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в центре затылочной области (экспертом оценена как ссадина) с кровоизлиянием в мягкие ткани, ликворея слева, очаговое субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) правой височной доли, линейные переломы затылочной кости с переходом на основание черепа (правая височная, большое крыло клиновидной кости, верхняя стенка правой глазницы) - состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти". Смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. Изолированная ушибленная рана в центре затылочной области могла образовать при падении из положения стоя на плоскости или при ударе о выступающий предмет. Характер, локализация и взаиморасположение телесных повреждений не исключают возможности образования ссадины в подбородочной области с последующим ударом затылочной областью о бетонную стену при обстоятельствах, указанных Савельевым В.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Судебно-медицинским исследованием и проведенной по делу экспертизой трупа ФИО9 установлено наличие у погибшего закрытой черепно-мозговой травмы, которая и послужила причиной его смерти. Однако комиссией экспертов в рамках проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в центре затылочной области, которая экспертом при первичной экспертизе оценена как ссадина.

Дав указанным заключениям экспертиз правильную оценку, суд первой инстанции обоснованно привел в описательно-мотивировочной части приговора выводы дополнительной комиссионной судебной экспертизы о получении ФИО9 открытой черепно-мозговой травмы, ставшей причиной его смерти, устранив данное противоречие в выводах экспертов.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая ФИО1 принимала участие во всех судебных заседаниях, показания Савельева В.В, данные им на предварительном следствии, а также показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при согласии участвующих в деле лиц, в том числе потерпевшей. При этом, согласие потерпевшей на исследование письменных доказательств не требуется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Савельева В.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности исключает получение ФИО9 смертельной травмы при иных, чем установилсуд, обстоятельствах.

Устанавливая обстоятельства получения ФИО9 травмы, суд, в том числе, исходил из показаний самого осужденного, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, обнаруживших спящего на полу в общем коридоре общежития потерпевшего и отрицавших наличие посторонних шумов в эту ночь, а также заключением эксперта о давности причинения телесных повреждений и наличии возможности пострадавшему совершать активные целенаправленные действия до развития отека головного мозга.

Юридическая квалификация действий осужденного Савельева В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, надлежащим образом судом мотивирована.

В связи с доводами кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного в части причинения смерти ФИО9 судебная коллегия отмечает следующее.

Для квалификации действий виновного по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел неизбежность или возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал его причинения или сознательно допускал возможность его причинения либо относился к данным последствиям безразлично.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савельев В.В. не предвидел возможности наступления от своих действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО9, хотя мог и должен был их предвидеть. Свое решение в данной части суд надлежащим образом мотивировал.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым осужденный, нанес ФИО9 не менее трех ударов по лицу, от который последний, не удержавшись на ногах, затылочной частью головы ударился о бетонную стену здания, получив черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть.

При этом суд исходил из показаний самого осужденного об обстоятельствах получения ФИО9 черепно-мозговой травмы, заключения эксперта о возможности образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении из положения стоя на плоскости или при ударе о выступающий предмет.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, поскольку доводы потерпевшей об умышленном причинении Савельевым В.В. тяжкого вреда здоровью ФИО9 являются предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.

Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей о незаконности принятия судом отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, о месте, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ она была извещена надлежащим образом, однако не явилась, доказательств наличия причин уважительности неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. То обстоятельство, что она не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при выступлении осужденного в последнем слове, не свидетельствует о нарушении ее прав как потерпевшей.

При назначении Савельеву В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Савельеву В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ являются верными и должным образом мотивированными.

В связи с истечением срока давности привлечения Савельева В.В. к уголовной ответственности, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободил его от наказания.

Поскольку Савельев В.В. был освобожден от наказания, положения ст.ст.74, 70 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не применяются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года в отношении Савельева Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Шишкуновой Ольги Степановны и адвоката Сапунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: