Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-9810/2021[77-3907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В. Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Клименко О.В, адвоката Михеева Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терещука Алексея Евгеньевича на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Михеева Т.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года

Терещук Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 24 марта 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Терещуку А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Терещук А.Е. признан виновным в совершении покушения на "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терещук А.Е, не оспаривая вину и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хроническое заболевание. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Терещуку А.Е. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых заболеваний.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана явка с повинной, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года в отношении Терещука Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терещука А.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: