Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13125/2021[88а-14256/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 мая 2021 года кассационную жалобу Пушко Владислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-3158/2020 по административному исковому заявлению Пушко В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя административного истца Пушко В.А. по доверенности Караськиной М.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушко В.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Оренбургской области обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на его зарплатном счете, в результате чего удержано более 1/3 заработной платы, постановления о возбуждении исполнительных производств ему не поступали.

Полагая свои права нарушенными, он просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Высоцкой Е.Д.: по взысканию более 50% заработной платы в течение одного календарного месяца; по аресту зарплатного счета на сумму более 50% заработной платы в течение одного календарного месяца; по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству от 15 апреля 2020 года N 106514/20/56044-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пушко В.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению и апелляционной жалобе, указывает на отсутствие его надлежащего извещения о возбуждении исполнительных производств, незаконность удержания более 50% денежных средств с зарплатного счета и отсутствие оснований для взыскания с него исполнительского сбора. Кроме того, Пушко В.А. заявил о нарушении его права на судебную защиту, не выяснением причин пропуска срока обращения в суд с административным иском и возвращением уточненного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из того, что им принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда и их соответствия требованиям законодательства.

Указанные выводы нельзя признать правильным, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Судами установлено, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находилось три исполнительных производства в отношении должника Пушко В.А.: N 82741/20/56044-ИП, возбужденное 4 марта 2020 года, о взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в размере 28 769, 88 руб.; N 106484/20/56044-ИП, возбужденное 15 апреля 2020 года, о взыскании в пользу ООО "УКЖФ Центральная" задолженности в размере 4 210, 13 руб.; N 106514/20/56044-ИП, возбужденное 15 апреля 2020 года, о взыскании в пользу ООО "УКЖФ Центральная" задолженности в размере 10 047, 05 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 марта 2020 года было направлено должнику простой почтой без присвоения почтового идентификатора по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес" (101-103, т.1).

15 апреля 2020 года с целью установления факта проживания, проверки имущественного положения Пушко В.А, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должника по указанному адресу не оказалось, оставлены повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Далее судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" и от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Газпромбанк".

На депозитный счет временного распоряжения ОСП Ленинского района г. Оренбурга 15, 23, 27, 30 апреля, 7 и 15 мая 2020 года поступали денежные средства на общую сумму 5 537, 75 руб. и были направлены взыскателям.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительных производств и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, срок для их добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение судебных актов.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 8 мая 2020 года (л.д. 14, т. 1) в отношении Пушко В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 106514/20/56044-ИП от 15 апреля 2020 года (N 106484/20/56044-СД).

Однако суды обеих инстанций посчитали доказанным тот факт, что меры принудительного исполнения применены после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, но недоказанным факт взыскания исполнительского сбора, что обоснованно оспаривается административным истцом, и с чем судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку в судебных актах не указано на конкретные доказательства в материалах дела, взятые за основу для таких выводов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, что в нем должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ данные обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи