Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15055/2021[88а-15971/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца Сидорова М.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-7626/2020 по административному исковому заявлению Сидорова Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юдановой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя заинтересованного лица Чернявской В.Л. по доверенности адвоката Чернявского А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров М.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области) Юдановой А.А. (далее - административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика направить копию отчёта N 58-К от 30 марта 2020 года.

В обоснование своих требований он указал, что в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства N 24145/19/63028-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Юдановой А.А. 28 апреля 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества - доли в размере N% уставного капитала "данные изъяты", установленная согласно отчёту N 58-К, составила 1324000 рублей, с чем административный истец не согласился, поскольку оценка имущества, обозначенная в постановлении, существенно ниже реальной стоимости принадлежащего ему имущества и это затруднит погашение иной задолженности по другому исполнительному производству. По мнению административного истца, должностным лицом службы судебных приставов при проведении оценки допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, т.к. в постановлениях от 29 января и 21 февраля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствуют подписи о предупреждении привлечённого оценщика ФИО11 об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей и за дачу заведомо ложного отчёта или заключения, а также документы, подтверждающие квалификацию, познания и опыт специалиста-оценщика, что ставит под сомнение достоверность проведённой оценки.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, административный истец Сидоров М.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование этого он указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Сидорова М.А, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не проверены доводы апелляционной жалобы и немотивированно отклонено ходатайство о вызове оценщика ФИО12

Заинтересованным лицом Чернявской В.Л. поданы письменные возражения, в которых она, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2-3574/2018 удовлетворён иск Чернявской В.Л. к Сидорову М.А. и с последнего взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, ежемесячные выплаты в размере 243000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 415 рублей, а всего 1 264 415 рублей (т. 1, л.д. 175 - 176).

Определением того же суда от 28 января 2019 года изменён порядок и способ исполнения вышеуказанного решения путём обращения взыскания на принадлежащую Сидорову М.А. долю в уставном капитале "данные изъяты" в размере N%, номинальной стоимостью 2 142 000 рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 264 415 рублей (т. 1, л.д. 178 - 180).

На основании исполнительного листа серии ФС N 025916730, выданного Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области 22 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Юдановой А.А. возбуждено исполнительное производство N 24145/19/63028-ИП в отношении Сидорова М.А. о взыскании в пользу Чернявской В.Л. задолженности в размере 1 264 415 рублей (т. 1, л.д. 173 - 174, 181 - 182).

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сидорову М.А, в виде доли N% в уставном капитале "данные изъяты" (т. 1, л.д. 169 - 171, 172).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года к участию в исполнительном производстве N 24145/19/63028-ИП привлечён специалист, копия данного постановления в день его вынесения направлена в адрес Сидорова М.А. (т. 1, л.д. 126, 127).

В пункте 2 данного постановления изложено предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения

21 февраля 2020 года в пункт 1 вышеуказанного постановления от 29 января 2020 года внесены изменения о том, что к участию в исполнительном производстве N 24145/19/63028-ИП привлечён специалист ИП ФИО13, о чём копия постановления направлена должнику (т. 1, л.д. 124, 125).

Согласно поступившему в ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области 24 апреля 2020 года отчёту оценщика от 30 марта 2020 года N 58-К, рыночная стоимость доли N% в уставном капитале "данные изъяты" составила 1324000 рублей (т. 1, л.д. 183 - 184, 186 - 234; т. 2, л.д. 1- 24).

28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Юданова А.А. в рамках исполнительного производства N 24145/19/63028-ИП вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника Сидорова М.А, установив его стоимость в размере 1324 000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 28 апреля 2020 года и копия отчёта оценщика направлены административному истцу почтовой связью (т. 1, л.д. 121, 122).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Юдановой А.А. вынесено с учётом положений действующего законодательства, приведённая в нём стоимость имущества определена отчётом оценщика и обязательна для судебного пристава-исполнителя, а потому является законной и обоснованной. Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчёте об оценке N 58-К от 30 марта 2020 года.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом Сидоров М.А. не лишён возможности оспорить результаты оценки, установленной отчётом N 58-К от 30 марта 2020 года, путём предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: