Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12084/2021[88-13514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой", кассационную жалобу Яковлева Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021г. по гражданскому делу N 2-603/2020 по иску Яковлева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" об устранении недостатков, взыскании неустойки и понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Яковлева В.Н, его представителя Графинина Дмитрия Алексеевича (доверенность "данные изъяты", удостоверение адвоката "данные изъяты"), представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" Гадельшину Л.Р. (доверенность "данные изъяты", диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ "МК-СитиСтрой" об устранении недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 09.06.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N1441/2, по условиям которого застройщик обязался построить, а покупатель оплатить и принять объект долевого строительства -квартиру общей проектной площадью 72, 65 кв.м, по адресу: "адрес". Участник долевого строительства полностью выполнил принятые на себя обязательства.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в объекте долевого строительства. Согласно заключению экспертизы ООО "Агентство "Башоценка" заявленные истцом недостатки подтвердились, величина расходов для устранения недостатков определена в размере 808436 руб. 63 коп, предложены способы устранения выявленных недостатков.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд, обязать ответчика принять меры по устройству дренажной системы по периметру жилого дома и водостока с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; установить витражи входной группы из профиля ПВХ с одинарным остеклением; взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 33 000 руб, неустойку 148 366 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда 30 000 руб, штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 г. исковые требования Яковлева В.Н. удовлетворены частично. В соответствии с заключением экспертизы ООО "Агенства Профэксперт" ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" обязано принять меры по устройству дренажной системы путем обустройства придомового дренажа по периметру жилого дома, расположенного по адресу "адрес" течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" обязано установить витражи входной группы из профиля ПВХ с одинарным остеклением в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Яковлева В.Н. взыскана неустойка в размере 36 187 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 23 093, 50 руб, компенсация юридических услуг 30 000 руб, расходы на составление заключения специалиста NАБ/359/359/СТР/ТЕХ от 22.05.2019 г. в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в ООО "Агентство "ПрофЭксперт", в сумме 50 000 руб. С Яковлева В.Н. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взыскано 28 800 руб. за проведение экспертизы. В остальной части исковые требования Яковлева В.Н. оставлены без удовлетворения. С ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1286 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Госархпроект".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение в соответствии с которым на ООО Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" возложена обязанность осуществить устройство гидроизоляции фундамента, пристенного профилактического дренажа с отводом вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил по периметру жилого дома по адресу: "адрес", в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Яковлева В.Н. к ООО Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" об установке витражей входной группы из ПВХ-профиля с одинарным остеклением по адресу: "адрес", отказано. С ООО Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" в пользу Яковлева В.Н. взыскана неустойка за период с 26.04.2019г. по 01.04.2021 г. в сумме 20 000 руб, неустойка с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 36 187 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб, расходы на составление заключения специалиста 33 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Агенство ПрофЭксперт" 50 000 руб, штраф 11 500 руб. С ООО Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 28 800 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 1 585 руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021г. вместо "взыскать неустойку с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 36 187 руб." указано "взыскать неустойку с 01.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 36 187 руб."

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "МК-Ситистрой", с учетом дополнений, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021г. отменить в части обязания ответчика выполнить гидроизоляцию фундамента, пристенного профилактического дренажа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, составления заключения специалиста, оплаты судебной экспертизы, штрафа, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, госпошлины, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что принятое решение затрагивает права третьих лил - иных собственников квартир многоквартирного дома, которые согласия на устройство пристенного профилактического дренажа не давали, решением суда на них не возложена обязанноть предоставить доступ в подполье под их квартирой для производства работ. Кроме того, невозможно установить достоверно, надлежащее извещение третьих лиц. Также ответчик не согласен с оценкой заключения экспертного заключения ООО "Агенства Профэксперт", не установлена причинно-следственная связь затопления подполья квартиры истца с действиями ответчика, не определен способ устройства придомового дренажа. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью определения будет ли дренаж обеспечивать отвод воды.

В кассационной жалобе Яковлев В.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021г, удовлетворив его требования об обязании ответчика установить витражи входной группы из профиля ПФХ, и взыскать неустойку с 26.04.2019г. по 01.04.2021г. в размере 25 5480 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, указывая что суммы неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно занижены, а изменения в проектную декларацию относительно витражей входной группы было внесено после заключения договора с истцом.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что 09.06.2017 г. между Яковлевым В.Н. и ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1441/2, по условиям которого застройщик обязался построить, а покупатель оплатить и принять объект долевого строительства-квартиру, общей проектной площадью 72, 65 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно разрешению на строительство от 23.08.2016г. дом является многоквартирным (8 квартир), 2-х этажным, что также указано в проектной декларации. Каждая квартира имеет выход в подпольное пространство, в котором расположены трубы водоснабжения.

Участник долевого строительства полностью выполнил принятые на себя обязательства, 07.07.2017г. оплатил стоимость квартиры в размере 2 890 000 руб, установленную п. 4.1 Договора, что подтверждается платежным поручением N 876771, а также принял квартиру, подписав 20.02.2018 г. акт приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлено неоднократное подтопление технического подполья под квартирой.

14.06.2018 г. истцом в адрес ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" направлена претензия о затоплении технического подполья, собственниками смежных жилых помещений составлен акт о затоплении подвала. Однако каких - либо мер ответчиком принято не было.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Агентство "Башоценка" NАБ/359/359/СТР/ТЕХ от 22.05.2019г, заявленные истцом недостатки подтвердились, факт подтопления подтверждается фотоснимками сделанными при осмотре квартиры, величина расходов для устранения воды в техническом подполье жилого дома определена в размере 808436 руб. 63 коп, предложены способы устранения выявленных недостатков.

Направленная 15.04.2019 г. истцом в адрес ответчика претензия с приложением копии заключения специалиста и просьбой устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.4 ст.12 закона российской Федерации "О защите прав потребителей", абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 5.4.1 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", п. 6.4 СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", п.7.6.2.8 СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агенство ПрофЭксперт".

Согласно заключению ООО "Агентство ПрофЭксперт" N086/10 от 15.04.2020 г, гидроизоляция фундамента жилого дома N по адресу: "адрес" Республики Башкортостан выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод"; необходимо проведение предложенных в заключении работ по восстановлению и усилению гидроизоляционного слоя; установленный дефект недостатка гидроизоляции фундамента является явным, устранимым и имеет производственный характер возникновения, стоимость работ составляет 36 187 руб.

Для защиты от грунтовых вод подвальных помещений и подполий зданий, закладываемых в глинистых и суглинистых грунтах, следует устраивать пристенные дренажи.

Талые воды и ливневые осадки могут являться причиной подтопления подвальной части квартиры N жилого дома "адрес"

Между тем, как установлено экспертом, отвод от пристенного дренажа указанного жилого дома проектной документацией не предусмотрен.

Отсутствие отвода вод от пристенного дренажа (песчано-гравийной смеси), нарушение требований к гидроизоляции фундамента, могут являться причиной подтопления подполья квартиры N жилого дома "адрес"

Отмостка жилого дома N 1 "адрес" соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" в части ширины, примыкания и материала устройства. В части уклона поверхности отмостки имеются отклонения (на 3%) от предельно допустимой величины в 10% установленной п.6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

Следов воздействия влаги в виде намокания, увлажнения, образования биопоражения на поверхности стен и покрытий квартиры истца не установлено.

Наличие воды в подполье квартиры N жилого дома "адрес" является нарушением положения п. 9.1 СанПиН2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не удовлетворяет требованиям пп.1 п.1, 2 ст. 25 Федерального у закона N 384-ФЗ в части водоотвода от конструкции фундамента.

Затопление подполья является устранимым, экспертом предложены в исследовательской части заключения соответствующие способы устранения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение ООО "Агентство ПрофЭксперт" N086/10 от 15.04.2020 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив наличие производственных дефектов, допущенных ООО СЗ "МК-СитиСтрой" на этапе проектирования и строительства, в части гидроизоляции фундамента и отсутствия надлежащего пристенного дренажа, наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, что может являться причиной затопления технического подполья, расположенного под принадлежащей истцу квартирой, отсутствие доказательств устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу - до 01.10.2021г, осуществить устройство гидроизоляции фундамента, пристенного профилактического дренажа с отводом вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил по периметру жилого дома по адресу: "адрес".

При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований по устройству водостока, поскольку согласно заключению судебной экспертизы конструкция крыши, в части устройства водоотвода, с его поверхности соответствует требованиям нормативных документов для конструкции крыши и неорганизованным водоотводам. Устройство организованного водостока не требуется.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Яковлева В.Н. к ООО Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" об установке витражей входной группы из ПВХ-профиля с одинарным остеклением по адресу: "адрес", поскольку в п.4 проектной декларации в редакции от 01.09.2016г. предусматривающей установку "витражи входной группы: из профиля ПВХ с одинарным остеклением", 26.09.2017г. застройщиком внесены изменения и исключено указание об установке указанных витражей входной группы, что допускается условиями договора участия в долевом строительстве и положениями Закона о долевом строительстве.

Обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20 000 руб, неустойки по день исполнения решения суда с 01.10.2021г. в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму 36 187 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 11 500 руб.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г, судом правильно разрешен вопрос и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Яковлева В.Н. о несогласии с отказом в удовлетворении его требования об установке витражей входной группы из ПВХ-профиля с одинарным остеклением судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 4 проектной декларации в редакции от 01.09.2016г. подлежат установке "витражи входной группы: из профиля ПВХ с одинарным остеклением".

26.09.2017 г. застройщиком внесены изменения в проектную документацию, из которой исключено указание об установке витражей входной группы: из профиля ПВХ с одинарным остеклением.

Согласно пунктам 1.1.2, 5.2.6 договора участия в долевом строительстве, характеристики квартиры могу быть изменены в случае незначительного изменения проектной документации, включая замену строительных материалов и/или оборудования на эквивалентные по качеству строительные материалы и/или оборудование, при условии, что по завершении строительства, дом в целом и квартира в частности будут соответствовать строительным нормам и правилам.

Право застройщика на внесение изменений в проектную документацию предусмотрено и положениями Закона о долевом строительстве.

Сведений о том, что установка витражей входной группы без остекления привела к ухудшению качества объекта долевого строительства не представлено, акт приема - передачи квартиры подписан истцом без замечаний.

Таким образом ссылки истца на то, что договор долевого участия был заключен ранее внесения изменений в проектную документацию, согласование на изменение условий проектирования строящегося дома ответчик не получал от истца, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы Яковлева В.Н. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, такое заявление со стороны ответчика было заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о их снижении, суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывали при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности, заявленной ко взысканию, неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем снизили неустойку до 20 000 руб. и штраф до 11 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Яковлева В.Н. о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ "МК-СитиСтрой" о нарушении прав третьих лиц, судебной коллегией не принимаются, поскольку третьи лица были привлечены судом к участию в деле, вынесенный апелляционной инстанцией судебный акт не обжаловали, доказательств передачи прав третьих лиц по представлению их интересов в суде кассационной инстанции ответчику ООО СЗ "МК-СитиСтрой" не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Вместе с тем, ответчик указал, что просил назначить дополнительную экспертизы с целью определения будет ли дренаж обеспечивать отвод воды в то время, как в заключении судебной экспертизы прямо указано, что для защиты от грунтовых вод подвальных помещений и подполий зданий, закладываемых в глинистых и суглинистых грунтах, следует устраивать пристенные дренажи. Также указано на необходимость проведение предложенных в заключении работ по восстановлению и усилению гидроизоляционного слоя. В связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе доводы ответчика о несогласии с оценкой заключения экспертного заключения ООО "Агенства Профэксперт", об отсутствии причинно-следственной связи затопления подполья квартиры истца с действиями ответчика, не определении способа устройства придомового дренажа фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой", кассационную жалобу Яковлева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев