Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12743/2021[88-13559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области кассационную жалобу Максимовой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1085/2020 по иску Ахметжанова Ильшата Мунировича к Максимовой Елене Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Максимовой Е.П, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ахметжанов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого строения и надворных построек и земельного участка по адресу: "адрес".

Указанный дом находился в общей долевой собственности Легошиной М.И, Гарпушкиной Е.Н, Максимовой Е.П.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2006 г. право общей долевой собственности прекращено, Гарпушкиной Е.Н. и Максимовой Е.П. выделена часть "адрес" в "адрес".

Этим решением установлено, что 27 декабря 2002 г. по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого сгорел возведенный Гарпушкиной Е.Н. и Максимовой Е.П. самовольный пристрой, а также часть дома, находившаяся у них в совместном пользовании, имущество, принадлежавшее Максимовой Е.П, прекратило свое существование. С тех пор Гарпушкина и Максимова домом не пользуются, попыток к восстановлению дома не предпринимали.

Земельный участок никогда не принадлежал истице, был сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет и предоставлен предыдущему собственнику Мурзанову С.В. в собственность за плату в 2010 г, далее указанное имущество было продано по договору от 12 апреля 2011 г. Сагандыкову Б.И, после чего приобретено им (истцом) по договору купли- продажи от 23 апреля 2014 г.

Максимова Е.П. обращалась в суд с иском к Ахметжанову И.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г, которым было отменено решение районного суда об удовлетворении исковых требований Максимовой Е.П, установлено, что какое-либо недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Ставропольская, д.38, кв.1 отсутствует, в связи с гибелью имущества в результате пожара право собственности Максимовой Е.П. на долю после раздела в натуре дома прекратилось, права на земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, Максимова Е.П. не оформляла, она обратилась в суд за защитой несуществующего права вследствие чего ее требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Максимова Е.П. зарегистрирована в доме по месту жительства, однако с 1992 г. она перестала проживать в доме, ее личных вещей в жилом доме нет и не было. Поскольку между ним и ответчицей какого-либо договора на право проживания в жилом доме не заключалось, она не имеет право пользования данным жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования Ахметжанова И.М. к Максимовой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе Максимова Е.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием средств видеоконференц-связи, чем были нарушены ее права, она была незаконно лишена права собственности в период нахождения в местах лишения свободы.

Судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 1 июля 2021 г, было отложено в связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области, Максимова Е.П. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчицы, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу "Барков и другие против Российской Федерации", отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных мер, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П и от 11 мая 2005 г. N 5-П; определения от 10 декабря 2002 г. N 315-О, от 25 марта 2004 г. N 99-О, от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, 19 мая 2009 г. N 576-О и др.).

Как усматривается из дела, ответчица Максимова Е.П. является лицом, отбывающим в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области наказание в виде лишения свободы.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2021 г. следует, что участие Максимовой Е.П. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи обеспечено не было, при этом причины неявки ответчицы судом не выяснялись, сведений о том, что в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, участие находящейся в местах лишения свободы Максимовой Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно ограничено, она была лишена возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, а потому состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев