Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12920/2021[88-13762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА" на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1249/2020 по иску Макарова В.И. к ООО "НОВА" о взыскании зарплаты за вынужденный простой по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ООО "НОВА" Обуховой Д.Н, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА"), в котором просил взыскать с ответчика зарплату за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября по декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 243952 рублей, за работу в выходной день в командировке за июль 2019 года в размере 6098 рублей, за август 2019 года в размере 27444 рублей, за сентябрь 2019 года в общей сумме 17345 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 23 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 79284 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии трудовым договором от 22 июля 2019 года N он работал в ООО "НОВА" в должности инженера участка комплектации.

С 01 октября 2019 года по 30 января 2020 года он не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с не вызовом (простоем) на работу по вине работодателя. Ему не выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы за 4 месяца простоя по вине работодателя.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за простой, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 400000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года исковые требования Макарова В.И. к ООО "НОВА" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "НОВА" в пользу Макарова В.И. сумма заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября по декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 173329, 33 рублей, за работу в выходной день в командировке за август 2019 года в размере 14405, 84 рублей, за сентябрь 2019 года в общей сумме 6918 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с 23 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 42443, 80 рублей, а всего 237096, 97 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Макарову В.И. отказано. Взыскана с ООО "НОВА" сумма государственной пошлины в доход местного бюджета 5570, 96 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период 3-х месяцев с октября по декабрь 2019 года размере 136187, 33 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Макарова В.И. к ООО "НОВА" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НОВА" в пользу Макарова В.И. сумму заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с 01 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 173329, 33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 23 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 37147, 88 рублей, а всего 210477, 21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "НОВА" государственную пошлину в доход местного бюджета5304, 77 рублей".

В кассационной жалобе ООО "НОВА" просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в период с 01 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 173329, 33 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с 23 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 37147, 88 рублей, всего 210477, 21 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части оставить без изменения. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "НОВА" Обуховой Д.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Макаровым В.И. и ООО "НОВА" 22 июля 2019 года заключен трудовой договор N согласно которому Макаров В.И. принимается на должность инженера участка комплектации в структурное подразделение участка линейных работников.

Пунктом 1.2 договора оклад истца определен в размере 15000 рублей.

В силу пункта 1.8 договора в зависимости от производственной необходимости трудовая деятельность работника может носить разъездной характер, работник также может быть привлечен к работе вахтовым методом.

Согласно пункту 2.1. трудового договора N от 22 июля 2019 года, работодатель вправе направлять работника в командировки на необходимый срок.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 оплата труда работника осуществляется в соответствии с установленными работодателем тарифными ставками, нормами и расценками. Помимо основного заработка по решению работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, работнику могут выплачиваться и другие виды вознаграждений.

Из трудовой книжки истца следует, что 30 января 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в указанной части и удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с октября 2019 года по январь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что простой произошел в результате действий (бездействия) руководителя организации, не осуществлявшего своевременное исполнение своих обязательств. Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Необеспечение работодателем нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, поэтому работнику за период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции, указал, что в спорный период истец не был обеспечен работой по вине работодателя, доказательств того, что Макаров В.И. уклонялся от исполнения трудовых обязанностей и отказывался от выхода на работу, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "НОВА" в пользу Макарова В.И. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 173329, 33руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части необходимости взыскания с ООО "НОВА" в пользу Макарова В.И. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября 2019 года по январь 2020 года, однако приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ООО "НОВА" о размере взыскиваемой в пользу Макарова В.И. суммы и об отсутствии расчета взыскиваемой суммы заслуживают внимания, а выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что как истцом, так и ответчиком представлены суду расчеты заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за спорный период, однако указанные расчеты во внимание судами не приняты, а взыскана сумма 173329, 33 рублей. При этом расчет взыскиваемой суммы судами не приведен, не проверены расчеты истца и ответчика, не приведены арифметические расчеты заработной платы за вынужденный простой за период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись установление периода простоя, средней заработной платы работника, и исчисление от нее двух третей средней заработной платы за период простоя.

Однако вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ООО "НОВА" в пользу Макарова В.И. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 173329, 33руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 42443, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Однако пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Данный пункт Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы регламентирует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев.

Вместе с тем расчет дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и компенсации за неиспользованные отпуска регламентирован пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Установлено, что Макаров В.И. отработал в ООО "НОВА" с 23 июля 2019 года по 30 января 2020 года, то есть 6 месяцев и 7 дней, количество дней отпуска, полагающегося истцу составляет 14 дней.

Согласно части 4 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв.НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (в рассматриваемом случае 7 дней), исключаются из подсчета. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который составил 37147, 88 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в части необходимости отмены судебных актов в части взыскания в пользу Макарова В.И. компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Макаров В.И. при увольнении не отчитался за подотчетные денежные средства, в связи с чем у него образовался долг перед ООО "НОВА", и из начисленной компенсации за неиспользованный отпуск работодателем была удержана часть суммы задолженности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия указанной задолженности и обоснованности произведенных удержаний из расчета компенсации.

Доводы кассационной жалобы об обратном в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение в остальной части, отвечающее правовому регулированию в данной области.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО "НОВА" в пользу Макарова В.И. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 173329, 33руб, направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение в неизмененной части и апелляционное определение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года отменить в части взыскания с ООО "НОВА" в пользу Макарова В.И. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 173329, 33 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5304, 77 руб. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 29 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Е.В.Федотова