Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12923/2021[88-14724/2021]

Дело N 88-14724/2021

29 июля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Романенко Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-604/2021 по иску Романенко Н.П. к ООО "Альянс Капитал" о восстановлении трудовых прав.

установил:

Романенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Капитал" о признании незаконным и отмене приказа N от 28 октября 2020 года об увольнении с должности бухгалтера по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа N от 28 октября 2020 года об увольнении с должности главного бухгалтера по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении на основании пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении записи об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2020 года до момента вынесения судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца перерасчета заработной платы за период с 01 ноября 2019 года до момента вынесения судебного решения с учетом оклада денежного содержания, указанного в трудовом договоре истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

23 декабря 2020 года Романенко Н.П. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика N, открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк в общей сумме 1405966, 40 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года ходатайство Романенко Н.П. о принятии обеспечительных мер по иску Романенко Н.П. к ООО "Альянс Капитал" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворено. Наложен арест на расчетный счет ООО "Альянс Капитал" (прежнее наименование - ООО МКК "Хорошая история") в общей сумме 1405966, 40 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО МКК "Хорошая история" N в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк России" г.Самара".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства Романенко Н.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Романенко Н.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Основаниями для отмены заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер Романенко Н.П. просит принять меры по обеспечению исковых требований в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика N в Поволжском банке ПАО Сбербанк в общей сумме 1405966, 40 рублей, указав о том, что данные сведения ей известны в связи с тем, что она работала в ООО МКК "Хорошая история" в должности главного бухгалтера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо принять обеспечительные меры, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или впоследствии сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие соразмерность заявленных требований с мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в сумме 1405966, 40 рублей. При этом в исковом заявлении не указана цена, какой-либо расчет взыскиваемых сумм истцом не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказу в заявлении, указал, что оснований для принятия мер обеспечения иска в указанном размере не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска не отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон не соблюден, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность заявленных требований с мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1405966, 40 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика, кроме того, в исковом заявлении не указана цена иска, отсутствует сумма заявленных требований, какой-либо расчет взыскиваемых сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Романенко Н.П.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Н.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.В.Юрова