Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13094/2021[88-14151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиняевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3913/2020 по иску Чиняевой В.А. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Чиняевой В.А. Кузнецова А.В, действующего на основании доверенности от 17 августа 2020 года, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чиняева В.А. обратилась в суд с иском о признании права на социальные выплаты и возложении обязанности по их назначению, взыскании задолженности по социальным выплатам за прошлое время к ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" и Министерству социально-демографической политики Самарской области. В обоснование своих требований указав, что является вдовой А.К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села "адрес", военнообязанного Министерства обороны СССР, призванного военным комиссариатом Центрального района города Тольятти Самарской области на специальные военные сборы, участвовавшего в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы на объекте "Укрытие" в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в период с 26 октября 1988 года по 6 января 1989 года, получившего воздействие радиационных факторов (4, 460 бэр) и умершего вследствие этого 13 апреля 1990 года. Факт связи причины заболевания супруга истца с радиационным воздействием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в условиях производства работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, установлен Центральным МЭС по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС заключением от 18 июля 1990 года N. ВТЭК N города Куйбышева, при повторном освидетельствовании супруга истца была установлена инвалидность 1 группы вследствие профессионального заболевания, связанного с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Факт связи причины смерти супруга истца с заболеваниями, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы связанного с аварией на Чернобыльской АЭС установлен Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля города Тольятти Самарской области "Главного бюро МСЭ по Самарской области" 30 мая 2016 года.

Совокупность указанных обстоятельств по делу объективно свидетельствует о том, что Чиняева В.А. с сентября 1991 года имела статус вдовы умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой. 30 апреля 2001 года Чиняевой В.А. назначена трудовая пенсия, а 1 апреля 2006 года истцу назначена пенсия по потерн кормильца в сумме 1293 рубля 88 копеек.

Таким образом, право истца Чиняевой В.А. на получение пенсии по потере кормильца, как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) нарушалось 20 лет и один месяц, а именно с 30 апреля 1996 года по 31 марта 2006 года (9 лет 11 месяцев) пенсия по потере кормильца истцу не назначалась и не выплачивалась, кроме того, за период с 1 апрели 1996 года по 31 мая 2016 года (10 лет 2 месяца) пенсия по потери кормильца выплачивалась истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. 1 июня 2016 года истцу назначена пенсия по потере кормильца, как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте), полагавшаяся ей по закону с 30 апреля 1996 года и таким образом было восстановлено право получать в полном объеме пенсию по потере кормильца. Указанные нарушения требований действующего пенсионного законодательства РФ продолжались по 31 мая 2016 года, что причинило истцу материальный ущерб в сумме 312022 рублей 07 копеек, который подлежит возмещению в полном объёме за счёт средств бюджета (казны) Российской Федерации. Имеющийся у истца правовой статус вдовы умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой относит её к единой родовой группе вдов умерших инвалидов вследствие военной травмы. Итоговая сумма образовавшейся задолженности по выплатам истцу ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N1244-1 за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2020 года составляет сумму 890265 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд: 1) признать право истца как вдовы А.К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, умершего 13 апреля 1990 года, на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 1244-1 в сумме 8937 рублей 64 копейки с 1 января 2012 года; 2) обязать ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" назначить истцу как вдове А.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, умершего 13 апреля 1990 года, выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1, с 1 ноября 2020 года в сумме 12692 рублей 80 копеек; 3) определить, что в последующем указанная ежемесячная компенсация подлежит ежегодной индексации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; 4) взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики в пользу истца - вдовы А.К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, умершего 13 апреля 1990 года, образовавшуюся задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2020 года в сумме 1128027 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении требований Чиняевой Веры Андреевны к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, отказано.

В кассационной жалобе Чиняева В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Чиняевой В.А. Кузнецова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 1978 года между А.К.Д. и Чиняевой Верой Андреевной зарегистрирован брак.

Супруг истца - А.К.Д. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году серии Р N от 30 июня 2003 года, архивной справкой, выданной областным Государственным Архивом Министерства обороны Украины от 10 апреля 2003 года N, из которых следует, что А.К.Д. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 26 октября 1988 года по 6 января 1989 года, получил дозу облучения 4, 460 бэр.

Справкой, выданной Отделом Военного комиссариата Самарской области по городу Тольятти от 27 мая 2016 года N подтверждается, что А.К.Д. в период с 20 сентября 1988 года по 6 января 1989 года, был призван на специальные сборы Центральным РВК города Тольятти и принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно справки серии N от 19 ноября 1990 года супруг истца - А.К.Д. признан инвалидом первой группы, с утратой трудоспособности в связи с продолжительным заболеванием, связанным с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС в срок до 1 марта 1992 года.

13 апреля 1990 года супруг истца - А.К.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Судом первой инстанции также установлено, что супругу истца А.К.Д. при установлении инвалидности в качестве причины инвалидности: "военная травма" или "заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы" не устанавливалась.

Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти супруга - А.К.Д, 13 апреля 1990 года, истец - Чиняева В.А, 30 апреля 1946 года рождения, не достигла пенсионного возраста, следовательно, она была трудоспособной (43 года), а также, не был установлен факт её нетрудоспособности в течение пять лет со дня смерти супруга (период с 13 апреля 1990 года по 13 апреля 1995 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на спорную компенсацию у истца могло возникнуть в случае установления ее нетрудоспособности в период с 13 апреля 1990 года по 13 апреля 1995 года, однако, истец достигла пенсионного возраста только в 2001 году, а до этого момента обстоятельств для признания ее нетрудоспособной не устанавливалось. Кроме того, истец не подтвердила факт того, что при жизни супруга А.К.Д. содержание, получаемое от него, для нее являлось постоянным и основным источником средств к её существованию.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N142 не подлежат применению при разрешении данного спора, так как такие причины инвалидности как "военная травма" или "заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы" должны подтверждаться соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Меры социальной поддержки семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов установлены Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе пунктом 15 части 1 статьи 14 названного Закона (часть 2 статьи 14) предусмотрена такая мера как ежемесячная денежная компенсация.

Частью 2 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно абзацу второму пункта 2 названного Порядка право на ежемесячную денежную компенсацию, в связи со смертью инвалида, вследствие чернобыльской катастрофы имеют нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении умершего инвалида.

Со 2 марта 1996 года по 15 января 2001 года пункт 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" излагался в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года, а именно данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Данная норма действовала до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который изменил порядок определения сумм возмещения вреда: изъял расчет в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности и установилтвердые суммы в зависимости от группы инвалидности, а также распространил право на данные выплаты на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае смерти последних.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае смерти военнослужащего, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что право на спорную компенсацию возникает при одновременном наличии двух условий: факта нетрудоспособности члена семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы; нахождение указанного лица на иждивении умершего.

Поскольку судом установлено, что в период с 13 апреля 1990 года по 2001 год истец являлась трудоспособной, оснований для признания ее нетрудоспособной не имелось, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Также правильными являются выводы судов о том, что на спорные правоотношения не могут быть распространены нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N142, поскольку военно-врачебная комиссия в отношении супруга истца не проводилась, ему не устанавливались причины инвалидности "военная травма" или "заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы".

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Чиняевой В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиняевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Е.В.Федотова