Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13211/2021[88-14794/2021]

Дело N88-14794/2021

4 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-2531/2020 по иску Васильева Андрея Михайловича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 23792 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае 235, 54 рублей, расходы по перевозке поврежденного ТС 2000 рублей, расходы по диагностике поврежденного ТС 2500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 165, 64 рублей, неустойку с 5 августа 2020 г. по 17 октября 2020 г. 17606, 08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 г, исковые требования Васильева Андрея Михайловича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Васильева А.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 23792 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2500 рублей, расходы по оплате перевозки транспортного средства в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 5 августа 2020 г. по 17 октября 2020 г. в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая 235, 54 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 165, 64 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 (одну тысячу) рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 5000 (пять тысяч) рублей, неустойки в сумме, превышающей 3000 (три тысячи) рублей, отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1450, 79 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 декабря 2020 г, апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 г. и направлении на новое рассмотрение. Кассатор считает вынесенные судебные постановления незаконными и необоснованными, не согласен с установленными обстоятельствами дела и выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 14 мая 2020 г, около "адрес" произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 111130, N, совершил ДТП - столкновение с Лада Гранта 219060, N, принадлежащим истцу Васильеву А.М. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 г, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из извещения о ДТП от 14 мая 2020 г, составленного водителями ФИО5A. и ФИО6, следует, что водитель ФИО5 признал свою вину в совершении ДТП 14 мая 2020 г. - столкновении с автомашиной Лада Гранта, принадлежащей Васильеву А.М.

Из административного материала по факту ДТП от 14 мая 2020 г. с участием автомобиля истца следует что 29 мая 2020 г. данный материал собран по заявлению граждан. Имеется заявление Васильева A.M. от 29 мая 2020 г. о необходимости оформления ДТП от 14 мая 2020 г, в котором указывается, что данное ДТП ранее оформлено по согласию участников по европротоколу, но, так как сумма ущерба превышает 100000 рублей, требуется оформление сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, по состоянию на 29 мая 2020 г. ДТП от 14 мая 2020 г. уже было оформлено с участием уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Из представленной САО "ВСК" копии акта о страховом случае, следует, что САО "ВСК" ДТП от 14 мая 2020 г. признало страховым случаем, при этом отмечается, что сообщению о страховом случае присвоен номер убытка N от 22 мая 2020 г, датой осмотра транспортного средства указывается 1 июня 2020 г. Страховой акт утвержден 15 июня 2020 г.

Страховой компанией была организована оценка ущерба, причиненного повреждением автомашины истца. Согласно экспертному заключению N от 1 июня 2020 г, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 146600 рублей, с учетом износа - 107200 рублей.

Согласно представленной САО "ВСК" копии платежного поручения N от 16 июня 2020 г, ответчик 16 июня 2020 г. произвел Васильеву А.М. выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей по убытку N.

Таким образом, САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 11.1 ФЗ Об ОСАГО, основывая свое решение тем, что оформление ДТП произведено участниками ДТП извещением о ДТП.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 29 мая 2020 г. ДТП от 14 мая 2020 г. оформлено 29 мая 2020 г. уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при этом истцом представлено в страховую компанию заявление о страховом случае с копией постановления по делу об административном правонарушении с приложением к постановлению. Данное заявление направлено в страховую компанию 3 июня 2020 г. и 16 июня 2020 г. уже было получено САО "ВСК". Данное заявление страховой компанией необоснованно расценено как претензия, о чем свидетельствует копия ответа от 14 августа 2020 г.

В связи с тем, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства по рассмотрению заявления истца, поступившего в страховую компанию 16 июня 2020 г, истцом проведена независимая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения ТС. Согласно экспертному заключению N от 5 августа 2020 г, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 181600 рублей, с учетом износа 123800 рублей.

8 августа 2020 г. Васильев А.М. направил в САО "ВСК" претензию с требованием к страховой компании исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, в котором указывалось на то, что Васильев А.М. не признает страховое возмещение в сумме 100000 рублей, просит в случае невозможности организации ремонта поврежденного автомобиля осуществить страховую выплату.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного 14 сентября 2020 г. истец направил заявление в отношении САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Васильева А.М. отказано.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" ответчиком при рассмотрении гражданского дела, не оспаривался.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что САО "ВСК" необоснованно проигнорировано обстоятельство, что ДТП оформлено с участием уполномоченного сотрудника полиции, не выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Истцом соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также в связи с удовлетворением основных требований, удовлетворению подлежат и производные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции обосновано взыскал размер неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, не усмотрев оснований для снижения данных расходов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 данной статьи говорится, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Судья