Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13408/2021[88-14457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулясова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-534/2021 по иску Кулясова Д.В. к МБУ Октябрьского внутригородского района г.о.Самара "Перспектива" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Кулясова Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулясов Д.В. обратился в суд с иском к МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива". Истец восстановлен на работе в должности главного специалиста с 24 июля 2019 года, с ответчика в его пользу взыскано за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2019 года по 20 августа 2019 года - 10631 рублей. Однако судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период не в полном объеме, поскольку исходя из среднедневного заработка 1577, 03 рублей за период с 23 июля 2019 года по 20 августа 2019 года средний заработок составляет 27440, 32 рублей, в связи с чем недополученный заработок за время вынужденного прогула в период с 23 июля 2019 года по 20 августа 2019 года составляет 16809 рублей (27440, 32 - 10631). Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок в размере 16809 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2021 года исковые требования Кулясова Д.В. удовлетворены.

Взыскана с МБУ Октябрьского внутригородского района г.о.Самара "Перспектива" в пользу Кулясова Д.В. заработная плата в размере 16809 рублей.

Взыскана с МБУ Октябрьского внутригородского района г.о.Самара "Перспектива" государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 672 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2021 года отменено и производство по делу по иску Кулясова Д.В. к МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" о взыскании заработной платы прекращено.

В кассационной жалобе Кулясов Д.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Кулясова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года исковые требования Кулясова Д.В. удовлетворены частично, Кулясов Д.В. восстановлен в должности главного специалиста в МБУ Октябрьского внутригородского района г.о.Самара "Перспектива" с 24 июля 2019 года; с МБУ Октябрьского внутригородского района г.о.Самара "Перспектива" в пользу Кулясова Д.В. за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2019 года по 20 августа 2019 года взыскана сумма в размере 10631 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что размер среднедневного заработка истца, согласно сведениям, предоставленным работодателем исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации составил 1577, 03 рублей. Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула, за указанный истцом период с 23 тюля 2019 года по 20 августа 2019 года (20 рабочих дней) - 13% налога составила 27440, 32 рублей. Вместе с тем, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично в размере 10631 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 16809 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2019 года по 20 августа 2019 года уже разрешены судом, вынесено решение от 23 сентября 2019 года, которое вступило в законную силу. Соответственно суд не праве был повторно разрешать данные требования. Истец в случае несогласия с суммой, взысканной данным решение вправе был обжаловать решение суда от 23 сентября 2019 года в апелляционном порядке, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по заявленному в настоящем деле требованию уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, и право на судебную защиту Кулясовым Д.В. является реализованным, правовые основания для разрешения заявленного в настоящем деле иска по существу у суда отсутствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, прекращению производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку требования Кулясова Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2019 года по 20 августа 2019 года уже разрешены судом, по ним принято решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года, вступившее в законную силу, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Кулясова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулясова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

И.И.Петрова